Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3441/13 (ключевые темы: жилой дом - реконструкция - незаконное владение - собственность города - квартира)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3441/13

N 4г/5-3441/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Клочковой С.В., Падалка В.А., Слюсаревой Л.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Клочковой С.В., Падалка В.А., Слюсаревой Л.И. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании сведений недействительными, признании права собственности отсутствующим, установлении факта владения и пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Клочкова С.В., Падалка В.А., Слюсарева Л.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании сведений недействительными, признании права собственности отсутствующим, установлении факта владения и пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обосновании требований, что истцы фактически проживают по адресу: ХХХХХХХХХ, и занимают квартиры NN ХХХХХХ соответственно. В 2011 году им стало известно, что право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за г. Москвой на основании выписки из Реестра объектов собственности г. Москвы от 10.08.2009 г., в которой основанием для включения объектов недвижимости в реестр указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Полагали, что квартиры были незаконно включены в реестр собственности города Москвы, так как указанный жилой дом ранее представлял собой общежитие ПТУ N 196, которое было подвергнуто реконструкции ТОО Квантор, с которым истцами были заключены договоры о долевом участии в строительстве с последующим получением в собственность занимаемые ими квартиры. Город Москва участия в реконструкции жилого дома не принимал, финансирования для этого не выделяла.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. в удовлетворении иска Клочковой С.В., Падалка В.А., Слюсаревой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорные жилые помещения, а именно квартиры N N ХХХХХХ находятся в здании по адресу: гХХХХХХХХХ.

Судом установлено, что 01.02.1994 г. между Управлением муниципального округа "Орехово-Борисово Северное" и ПТУ N 196 заключен договор N 274, в соответствии с которым ПТУ было разрешено на территории муниципального округа организовать строительство пристройки жилого корпуса к зданию бывшего общежития ПТУ, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ.

18.05.1994 г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору об изменении предмета договора, на основании чего, ПТУ N 196 было разрешено произвести реконструкцию всего здания по адресу: ХХХХХХХХХХ, под жилой дом с передачей 30 % жилья Муниципальному округу, 10 % - префектуре ЮАО г. Москвы, 10 % - в фонд ПТУ и 50 % - инвестору строительства ТОО "Квантор".

16.01.1995 г. между Управлением муниципального округа "Орехово-Борисово Северное" и ПТУ N 196 заключен договор N 5/95 ПТУ, которым 40 % жилья было решено передать для очередников муниципального района и 60 % TOO "Квантор" с передачей здания по окончанию работ на баланс ДЕЗ-1 УМР "Орехово-Борисово Северное", то есть в муниципальную собственность.

15.11.1995 г. между Клочковой С.В. и ТОО "Квантор" был заключен договор о совместном жилищном строительстве (о долевом участии в строительстве), согласно которому стороны приняли на себя обязательство по организации совместной деятельности по капитальному ремонту с перепланировкой бывшего здания общежития под двухподъездный 60-ти квартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХХХ.

В соответствии с п. 3.2. Договора от 15.11.1995 г. ТОО "Квантор" обязалось передать в собственность истцу отдельную четырехкомнатную квартиру, размером 95,6 кв.м, стоимостью ХХХХХХ долларов США.

Согласно п. 2.5 договора от 15.11.1995 г., квартира передается пайщику для заселения и предназначается для постоянного проживания. Право собственности на квартиру возникает с момента регистрации Договора передачи квартиры в собственность в Департаменте муниципального жилья правительства Москвы согласно прилагаемой справке и удостоверяется Свидетельством о собственности на жилье правительства Москвы.

23.04.1996 г. состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы, которым постановлено: изъять из незаконного владения ТОО "Квантор" здание общей площадью 3 771 кв.м, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХ, и в освобожденном виде передать Госкомимуществу России. Из решения следует, что ТОО "Квантор" без разрешительной документации произвел реконструкцию здания по ул. ХХХХХХХХ.

Также судом установлено, что реконструкция здания произведена ТОО "Квантор" с нарушением действующего законодательства и не имело основанного на законе права заключения договоров о совместном жилищном строительстве (реконструкции здания по адресу: ХХХХХХХХХХХХ).

Аналогичные договоры с ТОО "Квантор" были также заключены 15.11.1995 г. с Падалка В.А. и Слюсаревой Л.И.

Далее, 01.12.1998 г. Правительством Москвы вынесено постановление N 924 "О принятии в собственность города здания по адресу: ХХХХХХХХХХ".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2005 г. N 1232-р "О передаче в государственную собственность г. Москвы жилого дома, расположенного в ХХХХХХХХХХХХ" и постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 478-ПП "О принятии в собственность города Москвы жилого дома по адресу: ХХХХХХХХХХ", а также в целях обеспечения содержания и эксплуатации жилого дома по адресу: ХХХХХХХ в префектуре Южного административного округа издано распоряжение префекта Южного административного округа от 16.10.2008 г. N 01-41-1468 "О принятии в управление Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное" жилого дома по адресу: ХХХХХХ".

20.10.2008 г. был составлен акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности в собственность г. Москвы, согласно которому ТУ Росимущества по г. Москве передало, а правительство г. Москвы приняло жилой дом по адресу: ХХХХХХХХХХХХ (за исключением площадей помещений и другого имущества, принадлежащих иным лицам на праве собственности).

Также судом принято во внимание, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. Клочковой С.В. отказано в иске к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права собственности на квартиру N ХХ по адресу: ХХХХХХХХХ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив значимые по делу обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе жилого дома ХХХХХХХХХХ в г. Москве (соответственно всех передаваемых квартир дома) в собственность г. Москвы была соблюдена установленная процедура, так как Правительство РФ в рамках своих полномочий вынесло соответствующее распоряжение о передаче дома, а Правительство г. Москвы соответствующее постановление о принятии дома, спорные помещения правильно были включены в реестр собственности города Москвы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что договоры о совместном жилищном строительстве (реконструкции здания) были заключены между истцами и ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем, у истцов не возникло права собственности на спорные квартиры, и, следовательно, отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании права собственности города Москвы.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции из представленных материалов не усматривается.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клочковой С.В., Падалка В.А., Слюсаревой Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Клочковой С.В., Падалка В.А., Слюсаревой Л.И. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании сведений недействительными, признании права собственности отсутствующим, установлении факта владения и пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова