Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3442/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования - квартира - определение долей - приватизация)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3442/13

N 4г/5-3442/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Шабанова Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.04.2013 г., с дополнением от 04.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Шабанова Н.Н. к Шабановой Е.Ф. о признании утратившей право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шабанов Н.Н. обратился в суд с иском к Шабановой Е.Ф. о признании утратившей право пользования и проживания в жилом помещении, снятии ее с регистрационного учета, указав в обосновании своих требований, что он является собственником жилого помещения, предоставленного по служебному ордеру, однокомнатной квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, в которой с июня ХХХХ года сроком на шесть месяцев с его согласия была временно зарегистрирована бывшая супруга Шабанова Е.Ф., а с октября ХХХХ года на основании свидетельства о браке зарегистрирована постоянно. Полагал, что регистрация ответчика в спорную квартиру была осуществлена незаконно, без его письменного согласия. В ХХХХ году истец приватизировал спорную квартиру и стал её собственником. Брак между сторонами был расторгнут в ХХХХ году, после чего, Шабанова Е.Ф. добровольно покинула спорное жилое помещение, место ее проживания не известно.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабанова Н.Н. к Шабановой Е.Ф. о признании утратившей право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учёта - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, которая была предоставлена Шабанову Н.Н. на основании ордера N ХХХХХ Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся от ХХХХХ г.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХХХХ г. по ХХХХХ г., что подтверждено документально.

Из сообщения ГУП ДЕЗ района "Очаково-Матвеевское" Шабанова Л.Ф. постоянно зарегистрирована в указанной квартире с ХХХХХ года на основании свидетельства о заключении брака.

Также судом было установлено, что Шабанов Н.Н. и Шабанова Е.Ф. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче спорного жилого помещения в общую совместную собственность без определения долей, на основании чего, ХХХХХХХ г. был заключен договор передачи N ХХХХХХ, согласно которому спорная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей истца и ответчика.

Из выписки Управления Росреестра по Москве от ХХХХХХ г. N ХХХХХХХХ усматривается, что на спорную квартиру наложено управляющее воздействие на основании заявления от Шабанова Н.Н. от ХХХХХХХ г.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий спор, правильно установив значимые по делу доказательства, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Шабановой Е.Ф. утратившей право пользования и проживания, поскольку ответчик участвовала в приватизации спорного жилого помещения, и является его сособственником.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как спорная квартира была передана в собственность сторон в результате приватизации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шабанова Н.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Шабанова Н.Н. к Шабановой Е.Ф. о признании утратившей право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова