Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3449/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - потребительский кредит - взыскание компенсации морального вреда - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3449/13

N 4г/5-3449/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Пермякова П.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Пермякова П.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,

установил:

Пермяков П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что 06.10.2011 г. в отделении "Сухаревское" при выполнении истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере ХХХХХ руб. ответчик произвел присвоение внесенной им суммы в счет несуществующей задолженности по кредитному договору. 18.10.2011 г. обращение истца к ответчику о направлении указанной суммы в размере ХХХХ руб. на погашение обязательств по кредитному договору за октябрь 2011 г. с учетом внесенной суммы в размере ХХХХ руб. по приходному кассовому ордеру N ХХХХ от 18.10.2011 г. не выполнено. Истец полагал, что под видом задолженности ответчик считает его обязанным оплатить комиссию за ежемесячное обслуживание кредитного договора N 397119 от 23.09.2008 г. в сумме ХХХХ руб. 40 коп., которую истец не оплачивает с мая 2011 г. на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы. В связи с чем, истец просил суд признать исполненными его обязательства по кредитному договору N ХХХХХ от 23.09.2008 г. за октябрь 2011 г. на общую сумму ХХХХХ руб., признать недействительным уведомление ответчика от 15.11.2011 г. о наличии просроченной задолженности на ХХХХХ руб. 12 коп. по кредитному договору, и взыскать в счет возмещения морального вреда ХХХХХХ руб., наложить на ответчика штраф за нарушение прав истца как потребителя.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Пермякова П.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 06.10.2011 г. истец внес ХХХХХ руб. в отделение Банка "Сухаревское" для оплаты за жилищно-коммунальные услуги через его банковский счет, которые были списаны ответчиком как задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами 23.10.2008 г.

18.10.2011 г. истец обратился к ответчику с требованием направить внесенную ранее сумму в размере ХХХХ руб. по приходному кассовому ордеру N ХХХХ от 06.10.2011 г. на погашение обязательств по кредитному договору за октябрь 2011 г., была внесена недостающая сумма в размере ХХХХ руб. до полной суммы ежемесячного взноса по договору.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. удовлетворены исковые требования Пермякова П.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк", положение кредитного договора N ХХХХХ от 23.09.2008 г., заключенного между сторонами, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание потребительского кредита, а также в части взимания комиссии при частичном досрочном погашении потребительского кредита было признано недействительным, с Банка в пользу истца были взысканы денежные средства, компенсация морального вреда.

Судом установлено, что у истца при внесении денежной суммы в размере ХХХХ руб. имелась задолженность по кредитному договору N ХХХХХ от 23.09.2008 г., внесенные денежные средства были направлены на погашение просроченного основного долга.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик, с учетом решения суда от 19.05.2011 г., произвел перерасчет по кредитному договору, документально подтвердил об отсутствии у Пермякова П.Н. задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку при наличии у истца кредитной задолженности ответчик действовал в соответствии с требованиями гражданского законодательства, условиями договора, заключенного между сторонами в рамках своих полномочий как кредитора.

Поскольку действиями ответчика судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, принятыми в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пермякова П.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Пермякова П.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова