Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-3465/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - коммунальная квартира - признание сделки недействительной - сроки исковой давности - публичные торги)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-3465/13

N 4г/8-3465

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сиренко В.Н., поступившую 04 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску Сиренко В.Н. к Сечину В.И., Талыковой К.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, истребованному 22 апреля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 мая 2013 года,

у с т а н о в и л:

Сиренко В.Н. обратился в суд с иском к Сечину В.И., Талыковой К.И. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N 3 размером 11,1 кв.м, в квартире коммунального заселения по адресу ***, заключенного между Сечиным В.И. и Черткоевой К.И., применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору на истца.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что является собственником комнаты N 4 размером 13,4 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Собственником комнаты N 3 являлся Сечин В.И., который, как стало известно истцу 15 марта 2002г., продал принадлежащую ему комнату Черткоевой К.И. О состоявшейся сделке истец не был уведомлен, тем самым, по его мнению, было нарушено его право на преимущественную покупку.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сечин В.И. в судебное заседание не явился.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного мета жительства ответчика.

Суд в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Сечина В.И. назначил ему представителя - адвоката Цареву Т.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчицы Талыковой К.И. по доверенности Мантюшев А.Х. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиренко В.Н. к Сечину В.И., Талыковой К.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире - отказать.

Заявление ответчицы Талыковой К.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сиренко В.Н. в пользу Талыковой К.И. судебные расходы на представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиренко В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

22 апреля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Сиренко В.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 размером 11,1 кв.м в квартире коммунального заселения N *** в доме ***, собственником которой являлся Сечин В.И.

17.10.2002г. между Черткоевым Г.С., действующим по доверенности от Сечина В.И., и Черткоевой К.И. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты за *** руб. о чем 31.10.2002г. Черткоевой К.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела также следует, что собственником _ доли комнаты N 2 в указанной выше квартире является Черткоева К.И. на основании договора дарения, заключенного 18.01.2001г. между Сиренко В.Н. и Черткоевым Г.С., Черткоевой К.И.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак, зарегистрированный между Черткоевым Г.С. и Черткоевой К.И. прекращен 07.02.2000г. на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкии. После расторжения брака присвоена фамилия Талыкова К.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сиренко В.Н., суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ч.1 ст. 250 ГК РФ исходил из того, что на момент сделки, будучи собственником _ доли комнаты N2 спорной квартиры Черткоева (Талыкова) К.И. являлась и является участником долевой собственности, тогда как преимущественное право покупки других собственников не применяется в тех случаях, когда доля продана одному из участников общей долевой собственности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что договор купли - продажи комнаты между Сечиным В.И. и Черткоевой К.И. был заключен 17.10.2002 года, его государственная регистрация была произведена 31.10.2002 года, тогда как исковое заявление подано Сиренко В.Н. только 07.04.2011 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам Сиренко В.Н. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 250,181,196,199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сиренко В.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Сечин В.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 07.02.2012 года (том 2 л.д.75-77), в указанном судебном заседании в качестве представителя ответчика присутствовала адвокат Царева Т.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Сиренко В.Н. о том, что в материалах дела отсутствует ордер или доверенность Царевой Т.А. как представителя ответчика Сечина В.И. также не может быть принят во внимание, поскольку является бездоказательным и противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела на л.д. 62 том 2 имеется ордер N***, выданный Царевой Т.А. 31 января 2012 года на представление интересов Сечина В.И. при рассмотрении гражданского дела в Люблинском районном суде г. Москвы.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Сиренко В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сиренко В.Н. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску Сиренко В.Н. к Сечину В.И., Талыковой К.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева