Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-3475/13 (ключевые темы: незаконное владение - освободившиеся жилые помещения - общий срок исковой давности - признаки преступления - простая письменная форма)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-3475/13

N 4г/3-3475/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Марьина О.С. - Любченко Н.Я., поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Марьина О.С. к Новак Н.Т., Управлению Росреестра по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марьин О.С. обратился в суд с иском к Новак Н.Т., Управлению Росреестра по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить жилое помещение. С учетом уточнения иска Марьин О.С. просил суд истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу:, из чужого незаконного владения, обязать ответчика Новак Н.Т. освободить данную квртиру и передать ее истцу, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП, исключив из реестра запись от 28 мая 2007 года о зарегистрированных правах Новак Т.Н. на спорное недвижимое имущество.

Ответчик Новак Н.Т. представила суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец Марьин О.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо - Марьина Г.М. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Марьина О.С. к Новак Н.Т., Управлению Росреестра по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить жилое помещение отказано.

Представителем истца Марьина О.С. - Любченко Н.Я. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2007 года между Марьиным О.С. и Новак Н.Т. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

Указанная квартира принадлежала Марьину О.С. на основании договора дарения от 01 октября 1993 года. Исходя из содержания договора купли-продажи судом установлено, что от имени продавца указанный договор заключен и подписан непосредственно Марьиным О.С.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения от 21 мая 2007 года, прошел государственную регистрацию 28 мая 2007 года.

Проверяя доводы стороны истца о том, что к настоящему спорному правоотношению должны применяться общие сроки исковой давности, установленные положениями ст.ст. 195-196 ГК РФ, а начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно определяться в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а именно, с 29 июня 2012 года, то есть с момента, когда Марьин О.С. узнал о нарушении его права из полученной им выписки из ЕГРП, суд первой инстанции, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), при этом, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом Марьиным О.С. суду не представлено.

Расценивая данные доводы Марьина О.С. как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с момента исполнения договора купли-продажи Марьин О.С. в силу требований, установленных ст. 210 ГК РФ, не нес бремя содержания спорной квартиры.

Правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 196, 200, 199 ГК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марьина О.С. к Новак Н.Т., Управлению Росреестра по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить жилое помещение, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для защиты нарушенного права, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку к моменту обращения Марьина О.С. в суд с исковым заявлением 23 июля 2012 года срок исковой давности истек.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении настоящего дела не были исследованы новые доказательства, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 22 января 2013 года СЧ СУ УВД по ВАО МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, справка следственных органов о результатах почерковедческой экспертизы по делу, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, что в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Марьина О.С. - Любченко Н.Я. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко