Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3488/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - квартира - ритуальные услуги - плательщик ренты - нарушение условий договора)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3488/13

N 4г/8-3488

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шахназаровой Л.В. по доверенности Гусевой В.В., поступившую 08 апреля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску Мельковой В.Е. к Шахназаровой Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

у с т а н о в и л:

Мелькова В.Е. обратилась в суд к Шахназаровой Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что 11 декабря 2009 года она заключила со своей внучкой Шахназаровой Л.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала в собственность Шахназаровой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, Шахназарова Л.В., в свою очередь, обязалась предоставить Мельковой В.Е. право пожизненного проживания в данной квартире, обеспечивать ее питанием, одеждой, осуществлять за ней уход, после смерти оплатить ритуальные услуги. Ответчица не исполняет условия договора, в связи с этим истица просила расторгнуть указанный договор и возвратить в свою собственность переданную квартиру.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11 декабря 2009 года между Мельковой В.Е. и Шахназаровой Л.В.

Возвратить в собственность Мельковой В.Е. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Шахназаровой Л.В. в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы на производство экспертизы *** рублей и *** рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шахназаровой Л.В. по доверенности Гусева В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11 декабря 2009 года между Мельковой В.Е. и ее внучкой Шахназаровой Л.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сморгуновой Е.А. - Мясниковой Е.П.

В соответствии с условиями данного договора, Мелькова В.Е. передала в собственность Шахназаровой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: *** (п.1), а Шахназарова Л.В. обязалась предоставить Мельковой В.Е. право пожизненного проживания в данной квартире, обеспечивать ее питанием, одеждой, осуществлять за ней уход, после смерти оплатить ритуальные услуги (п.5).

Мелькова В.Е. указала, что Шахназарова Л.В. не исполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением - не обеспечивает ее содержание и уход, преградила доступ в квартиру по адресу: ***, отправила в дом престарелых, чем существенно нарушила условия договора пожизненного содержания с иждивением.

Шахназарова Л.В. указала, что условия заключенного с Мельковой В.Е. договора она исполняет - перечисляет на счет Мельковой В.Е. *** рублей ежемесячно в соответствии с договором, а также по *** рублей в месяц на лекарства и питание, оплачивает услуги сиделок - компаньонок, поместила на летний период в геронтологический центр "Переделкино", доступ Мельковой В.Е. в спорную квартиру не ограничивала.

03.09.2010 года на имя Мельковой В.Е. открыт счет в СБ РФ, куда начиная с октября 2010 года Шахназарова Л.В. перечисляет *** рублей.

В счет подтверждения исполнения обязательств по обеспечению Мельковой В.Е. питанием, Шахназарова Л.В. ссылалась на чеки по приобретению продуктов, чеки по приобретению бытовой химии, чеки на мебель, постельные принадлежности, чеки на медицинскую технику.

Ежемесячная стоимость общего объема содержания с иждивением установлена в сумме пяти минимальных размеров оплаты труда, также Шахназарова Л.В. обязалась выплачивать Мельковой В.Е. *** рублей ежемесячно (п.6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора ответчица не надлежащим образом осуществляла уход за рентополучателем, не предоставила право на проживание в квартире, не обеспечивала питанием и одеждой.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что переложение обязанности осуществлять уход за Мельковой В.Е. на третьих лиц является существенным нарушением условий договора, сама Шахназарова Л.В. ухаживала за своей бабушкой нерегулярно и недостаточно, квитанции об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг и ремонте квартир истицы в Московской области не могут подтверждать исполнение обязательств, поскольку договором не предусмотрены, квитанции о приобретении продуктов, бытовой химии и т.п. не свидетельствуют о передаче товаров истице, кроме того, среди приобретенных продуктов имеется алкогольная продукция.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 601, 602, 603 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мельковой В.Е.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел требования истицы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры (без указания номера квартиры), а также о том, что суд не рассмотрел заявленные истицей требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным не могут служить законным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства прав ответчицы не нарушают.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Шахназаровой Л.В. по доверенности Гусевой В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску Мельковой В.Е. к Шахназаровой Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева