Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3499/13 (ключевые темы: владение и пользование - последствия недействительности ничтожной сделки - переселение - члены семьи - квартира)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3499/13

N 4г/5-3499/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Куприяновой В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.04.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Куприяновой В.В. к Куприянову Д.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении к п. 1.3 договора социального найма последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей права владения и пользования жилым помещением,

установил:

Куприянова В.В. обратилась в суд с иском к Куприянову Д.Б., ДЖП и ЖФ города Москвы и просила применить к пункту 1.3 Договора социального найма N ХХХХХХХ от ХХХХХХ г., заключенного Куприяновым Д.Б. и ДЖП и ЖФ г.Москвы, последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее не приобретшей права владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХХХХХХ, мотивируя свои требования тем, что у ДЖП и ЖФ г. Москвы не было оснований для включения ее в договор социального найма в качестве члена семьи Куприянова Д.Б., так как брак с ним был расторгнут, и она не является членом его семьи, а решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.12.2009 г. было установлено, что стороны являются членами разных семей, имеют самостоятельные источники доходов, ведут отдельное хозяйство.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. в удовлетворении заявленных Куприяновой В.В. требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. решение Тимирязевского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что брак между Куприяновым Д.Б. и Куприяновой В.В. был расторгнут ХХХХХХХ г.

Распоряжением N 1794 от 31.03.2010 г. Префекта САО "О предоставлении жилой площади Куприянову Д.Б. по адресу: ХХХХХХХХХ (План переселения 2010 года)" принято решение о предоставлении Куприянову Д.Б. на 3-х человек (он, бывшая жена Куприянова В.В., сын Куприянов Д.Д.) однокомнатной квартиры N ХХХХХХХХ, в доме-новостройке по адресу: ХХХХХХХХХХ.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04.05.2010 г. Куприянова В.В., Куприянов Д.Б. и их несовершеннолетний сын Куприянов Д.Д. в связи со сносом дома были выселены из квартиры N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХ, и переселены в квартиру N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХ.

Судом установлено, что 09.08.2010 г. между Куприяновым Д.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма N ХХХХХХ жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХ, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем. В соответствии с п. 1.3 Договора совместно с нанимателем Куприяновым Д.Б. в указанное помещение вселяются в качестве членов его семьи сын Куприянов Д.Д. и бывшая жена Куприянова В.В.

Руководствуясь п. 4 ст. 69 ЖК РФ, и принимая во внимание, что вопрос законности переселения Куприяновых был разрешен вступившим в законную силу решением суда, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, согласно которым Куприянова В.В. продолжала проживать в занимаемом ею до переселения жилом помещении и после расторжения брака, в связи с чем, вывод суда о том, что за истцом сохраняются те же права, какие имеет наниматель и члены его семьи является обоснованным.

Учитывая, что квартира N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ была предоставлена взамен квартиры, расположенной в сносимом доме на прежних условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности включения в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Куприяновой В.В. с несовершеннолетним сыном, поскольку отсутствие брачно-семейных отношений между Куприяновым Д.Б. и Куприяновой В.В. не имеет правового значения при заключении договора и включении вышеуказанных лиц в договор в качестве членов семьи нанимателя.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, соответствующее материальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда об отклонении доводов Куприяновой В.В. об установлении решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.12.2009 г. факта наличия разных семей, указывая на то, что данные обстоятельства установлены в целях разрешения требований о разделе оплаты коммунальных платежей и не могут являться основанием для применения к п. 1.3 договора социального найма последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куприяновой В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Куприяновой В.В. к Куприянову Д.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении к п. 1.3 договора социального найма последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей права владения и пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова