Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3505/13 (ключевые темы: ДТП - возмещение расходов - возмещение стоимости - страховая сумма - юридические услуги)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3505/13

N 4г/7-3505/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Я.З.Е. по доверенности Г.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012г. по делу по иску Н.В.А. к Я.З.Е., ООО СК "_" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.А. обратился в суд с иском к Я.З.Е., ООО СК "_", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Я.З.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере _ руб., в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу - мотоэкипировке, поврежденной в результате ДТП, сумму в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., _ руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, почтовые расходы в размере _ руб. _ коп, а также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., с ООО "СК "_" расходы по прохождению МРТ головного мозга в размере .. руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.06.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда-3", г.р.н. _, под управлением Я.З.Е., и транспортного средства истца - мотоцикла "Хонда", г.р.н _, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Я.З.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "_", куда для осуществления страховой выплаты обратился истец и ему было выплачено страховое возмещение _ руб. Согласно заключению ООО "_", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила _ руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012г. иск удовлетворен частично, с Я.З.Е. в пользу Н.В.А. взыскано _ руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, _ руб. в счет возмещения стоимости экипировки, _ руб. в счет компенсации морального вреда, _ руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, _ руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, _ руб. _ коп. в счет возмещения почтовых расходов, _ руб. _ коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; иск Н.В.А. к ООО "_" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Я.З.Е. по доверенности Г.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, 27.06.2009г. примерно в 20 час. 10 мин., управляя автомобилем марки "Мазда 3", г.р.н _, Я.З.Е., двигаясь по проезжей части ул. _ в направлении _ шоссе к ул. _, в районе д. 2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с мотоциклом Хонда, г.р.н _, под управлением Н.В.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также была повреждена мотоэкипировка истца: шлем, куртка, перчатки, что подтверждается протоколом осмотра места совершения правонарушения от 27.06.2009г., а также справкой о ДТП. Кроме того, в результате данного ДТП был причинен вред здоровью истца, который оценен как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебного - медицинского эксперта Ш.Т.Н., составленным 22.10.2009г. Вина в дорожно-транспортном происшествии Я.З.Е. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2009г., материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика. Гражданская ответственность Я.З.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "_". Для осуществления страховой выплаты 09.12.2009г. Н.В.А. обратился в ООО "СК "_" с заявлением о возмещении убытков, связанных с восстановлением транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и 29.01.2010г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме _ руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Согласно заключению ООО "_" от 11.12.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - мотоцикла "_", по состоянию на 27.06.2009г. составила _. руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, применив положения ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Я.З.Е. в пользу Н.В.А. в счет возмещения ущерба суммы в _ руб.

В данной части решение суда Я.З.Е. не обжалуется.

Из представленных документов видно, что согласно заключению ООО "_" стоимость поврежденного в результате ДТП имущества: мотоциклетного шлема, мотокуртки, перчаток мотоциклетных составила _ руб.

Удовлетворяя исковые требования Н.В.А. в части возмещения стоимости поврежденной мотоциклетной экипировки, суд, принимая вышеуказанный отчет в качестве допустимого доказательства, правомерно отклонил доводы ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2009г., а также то, что представленный стороной истца отчет определяет только рыночную стоимость поврежденного имущества и не отражает стоимость восстановительного ремонта данного имущества, поскольку как указал суд, данные доводы опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2009г., согласно которой в результате ДТП было повреждено имущество Н.В.А., а именно мотоциклетный шлем, куртка и перчатки. При этом, судебной коллегией отмечено, что отчет ООО "_" по определению стоимости мотоэкипировки составлен с учетом износа испорченной одежды.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, принимая во внимание то, что Н.В.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации был установлен судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Я.З.Е. по доверенности Г.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012г. по делу по иску Н.В.А. к Я.З.Е., ООО СК "_" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова