Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3507/13 (ключевые темы: расторжение брака - срок для примирения - прекращение брака - три месяца - брачные отношения)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2013 г. N 4г-3507/13

N 4г/7-3507/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Ф.И., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2013г., на решение мирового судьи судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы от 02 октября 2012г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012г. по делу по иску М.И.И. к М.Ф.И. о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

М.И.И. обратился в суд с иском М.Ф.И. о расторжении брака, мотивируя свои требования тем, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, от расторжения брака в органах ЗАГС ответчица отказалась, в связи с чем просил брак расторгнуть.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы от 02 октября 2012г. исковые требования М.И.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Ф.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке, в том числе при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст. 22 Семейного кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15(в ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.

Как усматривается из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 января 1989г., от брака несовершеннолетних детей не имеют.

Определением мирового судьи от 02 июля 2012г. М.И.И. и М.Ф.И. предоставлен срок для примирения - три месяца.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении брака, суд исходил из того, что судом были исчерпаны предусмотренные законом средства, направленные на сохранение семьи, меры по примирению сторон оказались безрезультатными, учитывая то обстоятельство, что истец настаивает на расторжение брака, брак между сторонами следует расторгнуть.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что М.И.И. не имел намерения расторгнуть брак с М.Ф.И., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Из представленных документов усматривается, что судом представлялся сторонам срок для примирения, однако по его истечении истец настаивал на расторжении брака.

Довод жалобы о том, что иск о расторжении брака предъявлен не М.И.И., а иным лицом, следует признать несостоятельным, противоречащим представленным документам, из которых видно, что в интересах истца в суде первой инстанции действовал его представитель по доверенности И.Д. Кроме того, доказательством осведомленности истца о данном деле является его ходатайство, представленное в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы М.Ф.И., просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.Ф.И. основывала возражения на исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку как в решении суда, так и в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать М.Ф.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы от 02 октября 2012г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012г. по делу по иску М.И.И. к М.Ф.И. о расторжении брака, поступившей в суд кассационной инстанции 03 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова