Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3513/13 (ключевые темы: жилой фонд - выморочное имущество - наследники - отказ от наследства - незаконное владение)

Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3513/13

4г/2-3513/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кыржиловой Е.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Кыржиловой Е.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Дука Т.М., нотариус города Москвы Ефремова Е.Л.) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кыржиловой Е.Р. (третьи лица - Дука Т.М., нотариус города Москвы Ефремова Е.Л.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кыржилова Е.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Дука Т.М., нотариус города Москвы Ефремова Е.Л.) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к Кыржиловой Е.Р. (третьи лица - Дука Т.М., нотариус города Москвы Ефремова Е.Л.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на выморочное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кыржиловой Е.. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования отказать;

- встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить частично;

- признать право собственности за городом Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кыржилова Е.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***; собственником указанной квартиры являлась Разумкова Р.И.; *** года между Разумковой Р.И. и Дука Ю.М. был заключен брак; *** года Дука Ю.М. умер; на основании договора о передаче квартиры в собственность от 21 сентября 1998 года Разумкова Р.И. приобрела право собственности на квартиру по адресу: ***; *** года Разумкова Р.И. умерла; после смерти Разумковой Р.И. в установленный законом срок к нотариусу города Москвы Ефремовой Е.Л. обратилась с заявлением о принятии наследства Кыржилова Е.Р.; нотариусом города Москвы Ефремовой Е.Л. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Разумковой Р.И.; Дука Ю.М. и Дука Т.М. являлись родными братом и сестрой; Кыржилова (до брака Поманская) Е.Р. является дочерью Дука Т.М. и племянницей умершего Дука Ю.М.; Кыржилова Е.Р. и Разумкова Р.И. родственниками не являлись.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кыржилова Е.Р. ссылалась на то, что она является племянницей умершего Дука Ю.М., так как Дука Ю.М. умер ранее своей супруги Разумковой Р.И., то, по мнению Кыржиловой Е.Р., она имеет право наследовать имущество после смерти Разумковой Р.И. по праву представления.

Обратившись в суд со встречным исковым заявлением Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ссылался на то, что у Кыржиловой Е.Р. никаких наследственных прав и обязанностей по отношению к спорному имуществу умершей Разумковой Р.И. не возникло, так как на момент смерти Разумковой Р.И. они родственниками не являлись.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кыржиловой Е.Р. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну; Дука Ю.М. умер ранее Разумковой Р.И., в связи с чем наследство после ее смерти не принимал; Кыржилова Е.Р. не отнесена ни к одной из категории лиц, перечисленных в пунктах 2 статей 1142-1143 ГК РФ, имеющих право наследования по праву представления, так как ни внучкой, ни племянницей умершей Разумковой Р.И. она не является, в кровном родстве с наследодателем не состоит; более того, Кыржилова Е.Р., являясь племянницей умершего Дука Ю.М., могла бы претендовать на оставшееся после смерти дяди наследственное имущество только в случае отсутствия наследника предшествующей очереди, то есть ее матери Дука Т.М.; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство; по истечении указанного в абзаце первом п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства; отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства; заявление об отказе от наследства в установленный законом срок для принятия наследства Дука Т.М. нотариусу не подавала; представленное в суд нотариально удостоверенное заявление Дука Т.М. об отказе от наследственного имущества в пользу Кыржиловой Е.Р. какого-либо правового значения по настоящему делу не имеет, так как оно подано за истечением срока принятия наследства, при этом, никаких доказательств совершения Дука Т.М. действий, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти умершего Дука Ю.М., суду не представлено; каких-либо правовых оснований для признания Кыржиловой Е.Р. наследником по праву представления к имуществу умершей Разумковой Р.И. не имеется; заявленные Кыржиловой Е.Р. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; поскольку иных наследников к имуществу умершей Разумковой Р.И. не установлено и никто из лиц, имеющих право наследования после смерти Разумковой Р.И., к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Разумковой Р.И. не обратился, постольку спорная квартира в соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом, в связи с чем заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования о передаче спорной квартиры в собственность города Москвы являются законными и обоснованными; поскольку Кыржилова Е.Р. в спорную квартиру не вселялась и не проживает в ней, постольку исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кыржиловой Е.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Кыржиловой Е.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Кыржиловой Е.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Дука Т.М., нотариус города Москвы Ефремова Е.Л.) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Кыржиловой Е.Р. (третьи лица - Дука Т.М., нотариус города Москвы Ефремова Е.Л.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на выморочное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев