Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3517/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - офисный центр - инвестиционный проект - подготовка документов - оплата расходов)

Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3517/13

4г/2-3517/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И.Й., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И.Й. к Симареву В.А., ООО "ЭКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.Й. обратился в суд с иском к Симареву В.А., ООО "ЭКС" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных И.Й. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец И.Й. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 октября 2007 года между ООО "Евразия" Инвестиции и Консалтинг" и ООО "ЭКС" заключен инвестиционный договор, предметом которого определено объединение и направление имущества и усилий сторон договора на реализацию инвестиционного проекта в целях получения прибыли, достижения положительного социального эффекта и получение прав собственности на инвестиционный объект; согласно тексту договора инвестиционным проектом является совокупность организационно-технических и иных мероприятий, направленных на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра, подземного паркинга и т.д. по адресу: ***, с использованием вложений (инвестиций) сторон в форме целевых денежных вкладов, представление земельного участка, проведение предпроектных, подготовительных, проектных работ и т.д., обеспечивающих в полной мере процесс реализации проекта; согласно п. 3.2. данного договора вкладом ООО "Евразия" Инвестиции и Консалтинг" в инвестиционный проект является выполнение либо финансирование работ и услуг, указанных в пп. 2.1.1., 2.1.2., 2.2.2., 2.2.3., 2.3.2., 2.3.3., 2.4.1., 2.4.2 договора, в размере, который должен быть определен сторонами в дополнительном соглашении; п. 3.3. указанного инвестиционного договора определено, что вкладом ООО "ЭКС" будет являться предоставление данной стороной земельного участка для строительства и внесение права аренды земельного участка, выполнение либо финансирование работ и услуг, указанных в пп. 2.1.2., 2.2.1, 2.3.1, 2.4.1. и 2.4.2. договора, в размере, который так же должен быть определен сторонами в дополнительном соглашении, до заключения инвестиционного договора И.Й. и ООО "ЭКС" вместе с иными участниками подписан Протокол N 1 от 27 января 2007 года, согласно которому до подписания непосредственно инвестиционного договора, а именно 27 января 2007 года отношения между участниками данного Протокола были основаны на объединении своих усилий по вопросу строительства офисного центра с гаражами по адресу: ***; участвуя в совещании 27 января 2007 года, И.Й. выступал в качестве представителя инвесторов строительства офисного центра с гаражами по вышеуказанному адресу, которые, согласно тексту Протокола, считали себя связанными теми условиями, которые были установлены данным Протоколом и приняли на себя расходы на разработку и получение необходимой документации, строительства здания и непредвиденные расходы; из расписки от 11 сентября 2007 года следует, что Симарев В.А. получил от И.Й. деньги в сумме 1 255 800 руб. в качестве оплаты за подготовку документов к подписанию инвестиционного контракта по строительству офисного центра и автостоянки в городе Химки Московской области, подпись Симарева В.А. скреплена печатью ООО "ЭКС"; согласно расписки от 20 сентября 2007 года Симарев В.А. как генеральный директор ООО "ЭКС" получил денежную сумму в размере *** руб. в качестве оплаты расходов, связанных с подготовкой документации для строительства офисного блока и автостоянки по адресу: ***.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.Й. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что денежные средства передавались истцом И.Й. ответчику Симареву В.А. именно как генеральному директору ООО "ЭКС" и являлись целевыми для подготовки документов к подписанию инвестиционного контракта и необходимой документации для строительства офисного центра и автостоянки по указанному адресу; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "ЭКС" не были выполнены условия договора от 31 октября 2007 года, а также о том, что Симарев В.А. или ООО "ЭКС" неосновательно обогатились на общую сумму *** руб. *** коп., не имеется; расписки от 11 сентября 2007 года и 20 сентября 2007 года были приняты И.Й., что с очевидностью свидетельствует о том, что он был удовлетворен данными документами и согласился с их содержанием; более того, сам И.Й. в своем исковом заявлении указывает на то, что денежные средства передавались с целевым назначением - для оплаты расходов по реализации инвестиционного проекта; поскольку И.Й. участвовал в подписании Протокола N 1 в качестве представителя инвесторов, постольку И.Й. самостоятельных интересов на момент подписания указанного Протокола не имел, а последующая передача денежных средств Симареву В.А. была им осуществлена как представителем, так как инвестиционный договор между ООО "Евразия" Инвестиции и Консалтинг" и ООО "ЭКС" был подписан только 31 октября 2007 года; И.Й. передавал денежные средства Симареву В.А. для определенной цели, а именно, на подготовку документов к подписанию Инвестиционного контракта и подготовки необходимой документации для строительства офисного блока и автостоянки, что было предусмотрено п. 6 Протокола N 1; 27 марта 2007 года И.Й. совместно с двумя иностранными юридическими лицами учреждено ООО "Евразия" Инвестиции и Консалтинг", в котором И.Й. является одним из учредителей, и позже 15 мая 2009 года был назначен на должность генерального директора ООО "Евразия" Инвестиции и Консалтинг"; срок действия Инвестиционного договора не истек, условия договора предполагают, что завершение расчетов и урегулирование претензий между сторонами возможно в рамках данного договора; доводы И.Й. о языковых трудностях в ведении дел не могут быть приняты во внимание, так как становясь участником гражданско-правовых отношений, каждая сторона самостоятельно определяет предел своей компетентности, а также вида и объема необходимой ей правовой помощи; кроме того, представитель И.Й. Артюшенко П.И. также был в числе лиц, подписавших протокол N 1 от 27 января 2007 года; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных И.Й. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И.Й. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца И.Й. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску И.Й. к Симареву В.А., ООО "ЭКС" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев