Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3521/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - расторжение брака - государственные регистрационные знаки - исправление описки - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3521/13

4г/2-3521/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Егорчевой Н.А., подписанную ее представителем Филатовым В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 08 октября 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Егорчевой Н.А. к Егорчеву В.Я. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Егорчева В.Я. к Егорчевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Егорчева Н.А. обратилась в суд с иском к Егорчеву В.Я. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Егорчев В.Я. обратился в суд со встречным иском к Егорчевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 08 октября 2012 года об исправлении описки) заявленные Егорчевой Н.А. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Егорчевым В.Я. встречные исковые требования удовлетворены; постановлено:

- исковые требования Егорчевой Н.А. к Егорчеву В.Я. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

- брак, зарегистрированный *** года Академическим отделом ЗАГС города Москвы, между Егорчевым В.Я., *** года рождения, уроженцем ***, и Егорчевой (до брака Федосеевой) Н.А., *** года рождения, уроженкой ***, расторгнуть;

- в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности на *** долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Проектная компания Интехгаз", внесении изменений в учредительные документы отказать;

- встречные исковые требования Егорчева В.Я. к Егорчевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

- взыскать с Егорчевой Н.А. в пользу Егорчева В.Я. денежную компенсацию *** стоимости автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года - изменить в части размера взысканной с Егорчевой Н.А. в пользу Егорчева В.Я. денежной компенсации *** стоимости автомобиля, изложив решение в следующей редакции:

- взыскать с Егорчевой Н.А. в пользу Егорчева В.Я. денежную компенсацию *** стоимости автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Егорчева Н.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Егорчевой Н.А. исковых требований и об удовлетворении заявленных Егорчевым В.Я. встречных исковых требований, поскольку установил, что Егорчев В.Я. и Егорчева Н.А. состояли в браке с *** года; Егорчев В.Я. и Егорчева Н.А. являются родителями несовершеннолетнего Егорчева М.В., *** года рождения; семейные отношения между Егорчевым В.Я. и Егорчевой Н.А. прекращены, сохранение семьи невозможно; Егорчев В.Я. в судебном заседании исковые требования Егорчевой Н.А. о расторжении брака признал; признание Егорчевым В.Я. исковых требований Егорчевой Н.А. о расторжении брака закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает; таким образом, заявленные Егорчевой Н.А. исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению; в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; Егорчев В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 20 февраля 2004 года, заключенному между Егорчевым Я.А. и Егорчевым В.Я., стоимость квартиры, установленная договором, составляет *** руб. *** коп.; Егорчев В.Я. является учредителем ООО "СПК Интехгаз", зарегистрированного 12 ноября 2008 года; согласно заключению эксперта N 04-07/12 итоговая величина рыночной стоимости *** доли в уставном капитале ООО "СПК Интехгаз" по состоянию на 01 апреля 2012 года составляет *** руб.; Егорчева Н.А. является собственником транспортного средства "***", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно отчета об оценке транспортного средства N 3/12-147 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 16 марта 2012 года составила *** рублей; как следует из представленных сторонами доказательств, семейные отношения между Егорчевым В.Я. и Егорчевой Н.А. были прекращены в октябре 2008 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что семейные отношения между Егорчевым В.Я. и Егорчевой Н.А. были прекращены не в октябре 2008 года, а в иной период времени, суду предоставлено не было; тем самым, совместно нажитым имуществом Егорчева В.Я. и Егорчевой Н.А. является имущество, приобретенное сторонами в период с 30 апреля 1999 года по октябрь 2008 года; поскольку ООО "СПК Интехгаз" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 12 октября 2008 года и данное имущество приобреталось лично Егорчевым В.Я. за счет его личных денежных средств, постольку уставной капитал ООО "СПК Интехгаз" совместно нажитым имуществом супругов Егорчева В.Я. и Егорчевой Н.А. признан быть не может, в связи с чем исковые требования Егорчевой Н.А. о признании за ней права собственности на *** долю в уставном капитале ООО "СПК Интехгаз" и внесении изменений в учредительные документы удовлетворению не подлежат; собственником спорной квартиры ранее являлся отец Егорчева В.Я. - Егорчев Я.А.; денежные средства за квартиру по адресу: ***, были переданы покупателем Егорчевым В.Я. продавцу его отцу Егорчеву Я.А. 05 июня 2012 года; денежные средства перечислены банком со счета Егорчева В.Я. на счет продавца квартиры Егорчева Я.А.; оплата спорного жилого помещения произведена Егорчев В.Я. за счет его личных денежных средств; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение приобретено Егорчевым В.Я. за счет денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом с Егорчевой Н.А., суду не представлено; поскольку спорная квартира приобретена Егорчевым В.Я. за счет личных денежных средств, которые были переданы им после прекращения семейных отношений с Егорчевой Н.А., постольку квартира по адресу: ***, совместно нажитым имуществом супругов Егорчева В.Я. и Егорчевой Н.А. признана быть не может, в связи с чем исковые требования Егорчевой Н.А. в данной части удовлетворению также не подлежат; в период брака Егорчева В.Я. и Егорчевой Н.А. приобретен автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; указанный автомобиль приобретен на имя Егорчевой Н.А.; поскольку автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** приобретен сторонами в период брака, постольку указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом Егорчева В.Я. и Егорчевой Н.А.; принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании Егорчевой Н.А. и что Егорчева Н.А. имеет право на *** долю автомобиля, являющегося неделимым имуществом, названный автомобиль подлежит оставлению в единоличной собственности Егорчевой Н.А., при этом, с Егорчевой Н.А. в пользу Егорчева В.Я. должна быть взыскана денежная компенсация половины стоимости данного транспортного средства.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации стоимости автомобиля; при этом, судебная коллегия исходила из того, что при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из отчета об оценке транспортного средства N 3/12-147, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 16 марта 2012 года составила *** руб.; однако, суд не учел, что тем же специалистом после осмотра автомашины было дано новое заключение о стоимости транспортного средства марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно которого стоимость автомобиля составила *** рублей; тем самым, с Егорчевой Н.А. в пользу Егорчева В.Я. подлежит взысканию компенсации из расчета стоимости автомобиля в сумме *** рублей, а именно: в сумме *** рублей.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: ***, была приобретена Егорчевым В.Я. за счет личных средств у его отца Егорчева Я.А., а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда (в неизменной части) с учетом апелляционного определения судебной коллегии, установившего, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Егорчева В.Я. и Егорчевой Н.А., и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Егорчевым В.Я. и Егорчевой Н.А. семейно-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, учитывая принцип недопустимости поворота к худшему в суде кассационной инстанции в отношении лица, подающего кассационную жалобу, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда (в неизменной части) (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Егорчевой Н.А. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Егорчевой Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 08 октября 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Егорчевой Н.А. к Егорчеву В.Я. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Егорчева В.Я. к Егорчевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев