Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3522/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - жилой фонд - вселение - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3522/13

4г/2-3522/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

26 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Нещадиной И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Браковского В.Н. к Нещадиной И.В., Нещадиной В.Д. (третьи лица - Отделение по району "Хорошевский" отдела УФМС России по городу Москве в САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Браковская М.В.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Нещадиной И.В., Нещадиной В.Д. к Браковскому В.Н. (третьи лица - Отделение по району "Хорошевский" отдела УФМС России по городу Москве в САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Браковская М.В.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Браковский В.Н. обратился в суд с иском к Нещадиной И.В., Нещадиной В.Д. (третьи лица - Отделение по району "Хорошевский" отдела УФМС России по городу Москве в САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Браковская М.В.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Нещадина И.В., Нещадина В.Д. обратились в суд со встречным иском к Браковскому В.Н. (третьи лица - Отделение по району "Хорошевский" отдела УФМС России по городу Москве в САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Браковская М.В.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года постановлено:

- иск удовлетворить;

- признать Нещадину И.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства;

- признать Нещадину В.Д. неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства;

- в удовлетворении встречного иска Нещадиной И.В. и Нещадиной В.Д. к Браковскому В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Нещадина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; указанное жилое помещение относится к собственности города Москвы; Браковский В.Н. является нанимателем квартиры спорной квартиры; в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: с 30 декабря 1975 года Браковский В.Н., с 23 сентября 1983 года Нещадина И.В., с 14 сентября 2006 года Нещадина В.Д., с 20 мая 1999 года Браковская М.В.; Нещадина И.В. является дочерью Браковского В.Н., Нещадина В.Д. - внучкой Браковского В.Н.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Браковский В.Н. исходил из того, что в августе 1988 года после заключения брака Нещадина В.Д. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, а Нещадина В.Д. никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней.

Обратившись в суд с настоящими встречными исковыми требованиями, Нещадина И.В., Нещадина В.Д. ссылались на то, что Браковский В.Н. чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, ввиду конфликтных отношений они не имеют возможности проживать в данной квартире, однако, от прав нанимателей не отказывались.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Браковским В.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Нещадиной И.В., Нещадиной В.Д. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Нещадина И.В. добровольно выехала в 1988 году из жилого помещения по адресу: ***; в спорном жилом помещении фактически не проживает длительное время, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении; Нещадина В.Д. в спорное жилое помещение фактически не вселялась и не проживала по данному адресу, также сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении; каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры Нещадина И.В., Нещадина В.Д. не несут; с 1988 года Нещадина И.В. фактически проживает по иному адресу; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о вынужденности выезда Нещадиной И.В. из спорной квартиры в 1988 году, суду не представлено; решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2000 года исковые требования Нещадиной И.В., Браковской Ю.В. к Браковскому В.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании удовлетворены; однако, Нещадина И.В. исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения не получала; никаких доказательств того, что после 2000 года Нещадина И.В. предпринимала попытки вселиться в квартиру по адресу: ***, не имеется; направленные Нещадиной И.В., Нещадиной В.Д. телеграммы в адрес Браковского В.Н. о предоставлении ключей сами по себе факт чинения Браковским В.Н. препятствий в проживании в спорной квартире не подтверждают; Нещадина И.В. и Нещадина В.Д. фактически проживают по адресу: ***; таким образом, каких-либо доказательств чинения Браковским В.Н. препятствий Нещадиной И.В., Нещадиной И.В. в проживании и пользовании спорным жилым помещении, не имеется; сам по себе факт регистрации Нещадиной И.В., Нещадиной В.Д. в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением; отсутствие у Нещадиной И.В. Нещадиной В.Д. каких-либо иных жилых помещений на праве собственности, с учетом добровольности выезда Нещадиной И.В. из спорной квартиры и того, что Нещадина В.Д. фактически никогда по данному адресу не проживала, не может служить основанием для сохранения за ними права на спорное жилое помещение; таким образом, Нещадина И.В. утратила, а Нещадина В.Д. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; Нещадина И.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения прав и обязанностей, вытекающих по договору социального найма спорного жилого помещения; с учетом изложенного, заявленные Браковским В.Н. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; поскольку Нещадина И.В. добровольно выехала из спорной квартиры, каких-либо действий для проживания в данной квартире Нещадина И.В. и Нещадина В.Д. длительный период времени не предпринимали, в связи с чем Нещадина И.В. утратила, а Нещадина В.Д. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, постольку законных оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Нещадиной И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Нещадиной И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Браковского Владимира Николаевича к Нещадиной И.В., Нещадиной В.Д. (третьи лица - Отделение по району "Хорошевский" отдела УФМС России по городу Москве в САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Браковская М.В.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Нещадиной И.В., Нещадиной В.Д. к Браковскому В.Н. (третьи лица - Отделение по району "Хорошевский" отдела УФМС России по городу Москве в САО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Браковская М.В.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев