Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3527/13 (ключевые темы: химическая чистка - бытовые услуги - оплата услуг - защита прав потребителей - оценка)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3527/13

N 4г/7-3527/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ТЛМ , подписанную его представителем по доверенностиСДА, поступившую в суд кассационной инстанции 4 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Т Л.М. к ООО "__.." о взыскании двукратной стоимости изделия, стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т Л.М. обратился в суд с иском к ООО "_.." о взыскании двукратной стоимости изделия, стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что __года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести химическую чистку костюма мужского стоимостью __.. рублей, а истец оплатить стоимость услуги, обязательства по оплате услуги были исполнены истцом.

При приемке костюма истец убедился, что работа выполнена нормально, через некоторое время обнаружил, что костюм потерял внешний вид и форму, вследствие чего возвратил его ответчику для устранения недостатков, которые устранены не были.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года Т Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТЛ.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что __года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку изделия - брюк и пиджака в срок до __года, при этом истец был предупрежден о возможности появления скрытых дефектов, последствиях чистки(стирки) в случае некачественного изготовления фирмой-производителем и недостоверной информации по уходу за изделиями, о том, что при получении изделия из химчистки заказчик обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность (в соответствии со ст. 18 Правил бытового обслуживания).

_..года истец получил заказ, при приемке костюма убедился в надлежащем качестве оказанной услуги, однако через неделю после химчистки костюм потерял внешний вид и форму, ткань на поверхности костюма сморщилась, появились волны, поверхность пиджака стала неестественно лосниться.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза в ООО "ЦНИИ бытового обслуживания населения", согласно заключению которой дефекты костюма являлись скрытыми производственными дефектами, а не следствием нарушения технологического режима обработки изделия, кроме того установлено, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, т.к. они являются скрытыми, заложенными при производстве (пошиве) изделия, которые усугубились при химической чистке изделия, при этом обработка изделия произведена качественно и с соблюдением технологии. Представленное истцом заключение АНО "Центрэкспертиза" указанных выводов эксперта не опровергает и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую паровую оценку, принимая во внимание, что истец был предупрежден о возможных появлениях дефектов костюма после произведенной химчистки, руководствуясь ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно в иске отказал.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве 3 лица салон-студия __..", поскольку данное обстоятельства на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, ТЛ.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к салону студии "Wilvorst".

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ проверялся довод ТЛ.М. о необоснованности проведенной по делу экспертизы и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ТЛМ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его представителем по доверенностиСДА , поступившей в суд кассационной инстанции 4 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Т Л.М. к ООО "__.." о взыскании двукратной стоимости изделия, стоимости услуги, денежной компенсации морального вреда.

Судья Н. С. Кирпикова