Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3528/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - дачное некоммерческое объединение - общее собрание - устав)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3528/13

N 4г/7-3528/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012г. по делу по иску СНТ "_" к Т.В.Н. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени, по встречному иску Т.В.Н. к СНТ "_" о признании частично недействительными результатов общего собрания от 20 июня 2009г., признании частично недействительным Устава,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "_" обратилось в суд с иском к Т.В.Н. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за 2008 - 2009 г.г., 2009 - 2010 г.г., 2010 - 2011 г.г., взыскании пени. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является членом СНТ "_", имеет задолженность по обязательным к уплате целевым и членским взносам.

Т.В.Н. иск не признал и заявил встречный иск о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ "_" от 20 июня 2009г.: об утверждении целевого взноса в размере _ рублей за каждую прирезанную сотку; об обязании уплатить до 01 сентября 2009г. по _ рублей за каждую прирезанную сотку. Кроме того, Т.В.Н. просил признать недействительным абзац 1 пункта 7 Устава СНТ "_", в соответствии с которым размер взносов в товариществе исчисляется в зависимости от площади садового земельного участка.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012г. исковые требования СНТ "_" удовлетворены частично, с Т.В.Н. в пользу СНТ "_" взыскана задолженность по целевым и членским взносам в сумме _ рублей, пени - ... рублей, _ рублей _ копейки в счет частичного возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Т.В.Н. удовлетворены частично, признано не соответствующим требованиям закона решение внеочередного общего собрания членов СНТ "_" от 20 июня 2009г. об утверждении целевого взноса _ рублей за каждую прирезанную сотку, возложении обязанности произвести уплату членского взноса, а также в части разрешения вопроса о последствиях неисполнения решения собрания в этой части, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С СНТ "_" в пользу Т.В.Н. взыскано _ рублей в возмещение расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения иска СНТ "_" и отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель не согласен с решением суда первой инстанции и определением судебной коллегии в части удовлетворения требований СНК "_" о взыскании с него задолженности по целевому взносу за 2009-2010 г.г., взыскании задолженности по членским взносам за 2010-2011 г.г., а также в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным абзаца 1 пункта 7 Устава СНТ "_".

Судом установлено, что Т.В.Н. является членом СНТ "_", которому на праве собственности принадлежит земельный участок N _ площадью 1 340 кв.м. по адресу: _ область, _ район, _ сельское поселение.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Устава СНТ "_" в целях финансирования реализации общих социально-хозяйственных задач товариществом с его членов взимаются вступительные, членские и целевые взносы. Исчисление величины всех этих взносов осуществляется в прямой пропорциональной зависимости от площади садового земельного участка (участков), принадлежащего (-щих) члену товарищества. В силу абзаца 2 указанного пункта Устава для определения конкретной суммы взноса используется расчетная суммы за сотую часть гектара (сотку).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленный абзацем 1 пункта 7 Устава СНТ "_" порядок расчета взносов ставит членов товарищества в неравное положение, в связи с чем членские взносы не должны зависеть от площади принадлежащего члену товарищества земельного участка и должны быть равными для всех членов товарищества, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, оспариваемое Т.В.Н. положение Устава не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются (в том числе) порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Судом первой и апелляционной инстанций верно указано, что Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливают порядок исчисления взносов в садоводческом объединении и при этом не содержат запрета на установление такого порядка исчисления взносов, который определен абзацем 1 пункта 7 Устава СНТ "_".

Учитывая то обстоятельство, что не содержится таких установлений и запретов и в иных законах и нормативно-правовых актах, члены СНТ "_" были вправе установить порядок исчисления взносов в СНТ "_" в зависимости от площади принадлежащего члену СНТ "_" земельного участка, а довод Т.В.Н. о том, что общее собрание не вправе было принимать решение о размере взносов, не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным. При этом, судом верно указано на то, что порядок исчисления суммы взносов является единым для всех членов товарищества.

Из представленных документов видно, что решением общего собрания членов СНТ "_" от 15 мая 2010г. установлен целевой взнос на материалы и монтаж СИП в размере _ руб. с шести соток земли. С учетом размера земельного участка Т.В.Н. размер целевого взноса для него составлял (13,4 : 6 Х _) = _ руб. Т.В.Н. был уплачен целевой взнос в размере _ руб. Таким образом, размер задолженности по целевым взносам за 2009-2010 г.г. составил _ руб.

Кроме того, решением общего собрания членов СНТ "_" от 7 августа 2010г. установлен размер членского взноса в сумме _ руб. с сотки земли. С учетом размера земельного участка Т.В.Н. размер членского взноса для него составлял (13,4 Х _) = _ руб. Т.В.Н. было уплачено _ руб. Таким образом, размер задолженности Т.В.Н. за 2010 - 2011 г.г. составил _ руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "_" о взыскании с Т.В.Н. в пользу истца задолженности по целевым и членским взносам в общем размере _ руб. и пени, с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшенной до _ руб.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что часть земельного участка принадлежащая на праве собственности Т.В.Н. не входит в состав земельного участка СНТ "_", в связи с чем удовлетворяя исковые требования товарищества о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам, суд фактически допустил получение некоммерческой организацией прибыли, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Т.В.Н. основывал возражения на исковые требования СНТ "_" и встречные исковые требования, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Т.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012г. по делу по иску СНТ "_" к Т.В.Н. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, пени, по встречному иску Т.В.Н. к СНТ "_" о признании частично недействительными результатов общего собрания от 20 июня 2009г., признании частично недействительным Устава, поступившей в суд кассационной инстанции 04 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова