Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3530/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - подписание договора - психическое состояние - применение последствий недействительности - диспансеры)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3530/13

N 4г/7-3530/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуСМА, подписанную ее представителем поИВТ, поступившую в суд кассационной инстанции 4 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску СМ.А. к М А.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от _.года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата С М.А. в собственность квартиры и возврата М А.А., уплаченных ею денежных средств по договору пожизненной ренты,

УСТАНОВИЛ:

СМ.А. обратилась в суд с иском к М А.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что __года между СМ.А., ее старшей сестрой ЯИ.Н. и М А.А. был подписан договор пожизненной ренты.

В _..г. Я И.Н. скончалась, завещав все свое имущество СМ.А. С юности С М.А. была очень больна, самостоятельно жить практически не имела возможности. Всю жизнь до самой смерти в ___года за ней ухаживала ее сестра Я И.Н.

Долгое время СМ.А. лечилась в различных психоневрологических диспансерах и клиниках, в _.наблюдалась в психоневрологическом диспансере с _.года, впервые лечилась в _году в__.

Когда С М.А. с сестрой переехали в район__, то она была поставлена на учет и наблюдалась в психоневрологическом диспансере, начиная _..года, с тем же диагнозом "шизофрения", который указан в медицинских документах ПНД N .. .

С М.А. лучше стала чувствовать себя примерно в _..году и в _..года вместе со своей знакомой И В.Т. ходила в ПНД N _.. города ., чтобы посмотреть свою медицинскую карту и узнать, состояла ли она на учете, какой ей был выставлен диагноз, однако в выдаче медицинской карты С М.А. было отказано, и устно указано на то, что она уже снята с учета.

Согласно справкам СМ.А., имеющая диагноз "шизофрения", была снята с учета в ПНД после совершения договора ренты, который был подписан _.года, то есть на момент подписания договора она состояла на учете и проходила амбулаторное наблюдение и лечение. С М.А. снята с учета в ПНД __года.

По данному договору СМ.А. и ЯИ.Н. передали в собственность МА.А. свою квартиру всего за _..рублей, с оценкой ее стоимости в __.копейки, что было в десятки раз меньше ее рыночной стоимости на момент договора и при этом с обязательством выплачивать им всего по _..ублей ежемесячно. Таким образом, имеются все основания полагать, что договор ренты от __года был совершен СМ.А. в состоянии, когда она была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, и в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительным. О своем праве на обращение с данным иском истец узнала только в начале__.., когда это право было разъяснено ей адвокатом.

Истец просила признать недействительным договор пожизненной ренты от __. года, заключенный между СМ.А., Я И.Н и М А.А.; применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата С М.А. в собственность квартиры по адресу: город__., дом _..и возврата МА.А. уплаченных ею денежных средств по недействительному договору пожизненной ренты.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года Сй М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что _..года между СМ.А., ЯИ. Н. и М А.А. заключен договор пожизненной ренты.

По договору пожизненной ренты М А.А. выплачивает СМ.А., Я И. Н. оговоренную в договоре ренту и получает в собственность квартиру по адресу:___., общей площадью __.кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов __кв.м., жилой площадью __кв.м.

Согласно договору квартира передана за __рублей, которые получатели ренты С М.А. и Я И.Н. получили от плательщика ренты М А. А. до подписания договора у нотариуса, а Минаева А.А. в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась ежемесячно выплачивать получателям ренты СМ.А. и Я И.Н. денежную сумму в размере 10,0 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляло _..рублей _копеек в месяц каждому в течение их жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами. Указанную сумму плательщик ренты обязалась выплачивать получателям ренты по окончании каждого месяца.

Данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом _.СК.Е., зарегистрирован___.

__..г. Чертановским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении иска С М.А. и Я И.Н. к М А.А. и УФРС г. Москвы о расторжении вышеуказанного договора пожизненной ренты и признании за истцами права долевой собственности на спорную квартиру.

Я И.Н. умерла _..г.

ЯИ.Н. завещала все свое имущество, в том числе всю принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, находящейся по адресу:__, дом__.., сестре С М.А.

СМ.А. ранее состояла на учете в ПНД N_. с диагнозом "шизофрения", с учета была снята__.

Для определения психического состояния СМ.А. в момент подписания договора пожизненной ренты судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С М.А., согласно заключению которой с достаточной вероятностью ответить на вопрос о способности СеМ.А. в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими не представлялось возможным в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии С М.А. на момент заключения договора, при этом суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" основано на вероятностных предположениях о психическом состоянии СМ.А. в момент подписания договора ренты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы и пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки СМ.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено, при этом суд учел преюдициальное значение решения Чертановского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2009 года, которым было установлено, что МА.А. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору пожизненной ренты, ежемесячно перечисляя денежные средства на счет С М.А. и ЯИ.Н. Было учтено судом также, что М А.А. в настоящее время надлежащим образом выполняются обязательства по договору путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса для передачи Сечкиной М.А.

Учитывая данные обстоятельства и то, что истцом не представлено доказательств, бесспорно указывающих на то, что СМ.А. в момент подписания договора не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд правомерно в иске С М.А. отказал.

При разрешении настоящего спора суд установил, что СМ.А. пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям и ей не представлено достаточных доказательств уважительности его пропуска, при этом суд принял во внимание, что у С М.А. отсутствовали какие-либо препятствия для обращения в суд, при том, что с исковыми требованиями, предметом которых являлся данный договор, к ответчику МА.А. она обращалась в _..году.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что М А.А. ненадлежащим образом выполняются обязательства по договору ренты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

Более того, само по себе данное обстоятельство основанием для признания оспариваемой сделки недействительной служить не может.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку для определения психического состояния С М.А. в момент подписания договора пожизненной ренты определением Чертановского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2012 года была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертов, в жалобе не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать СМАв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной ее представителем по доверенностиИВТ, поступившей в суд кассационной инстанции 4 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по делу по иску С М.А. к М А.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 9 июля 2003 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата СМ.А. в собственность квартиры и возврата М А.А., уплаченных ею денежных средств по договору пожизненной ренты.

Судья Н. С. Кирпикова