Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3533/13 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - трудовая книжка - должность водителя - договор подряда)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3533/13

N 4г/7-3533/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуГКС, поступившую в суд кассационной инстанции 3 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года по делу по иску Г К.С. к ООО "__" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя,

УСТАНОВИЛ:

ГК.С. обратился в суд с иском к ООО "_.." об обязании предоставить трудовой договор, приказ о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, мотивируя свои требования тем, что _года он обратился к ООО "_.по вопросу трудоустройства и директор общества приняла его на работу на должность водителя.

Г К.С. было предоставлено транспортное средство - автобус малого класса "__", принадлежащей директору на праве собственности.

После согласования условий трудового договора, он приступил к работе, предоставив необходимые документы и заполнив анкету, при этом трудовой договор с ним официально оформлен не был, трудовую книжку он работодателю не передавал.

За время работы ему была выплачена заработная плата за _.года в сумме рубля, _..года в сумме __.рублей, __года - _..рублей, за ноябрь - _..рублей.

С __. года он находится в вынужденном простое, так как никакой работы ему не предоставляют.

ГК.С. просил взыскать в его пользу заработную плату за период с _____.. года в сумме __..руб. и заработную плату за период простоя в сумме __рубля с января по ___года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года ГК.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что ГК.С. в период с ___ода выполнял поручения по перевозке людей по заданному ему маршруту на автомобиле_.., госномер__., принадлежащем коммерческому директору Общества А Т.В., для чего ему были выданы документы на автомобиль и на его имя выписана доверенность на право управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что между Г К.С. и ООО "__" сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые должны быть урегулированы договором подряда, при этом достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора трудовых отношений, Г К.С. суду не представлено и судом добыто не было, при этом суд учел, что трудовая книжка им в___." не передавалась, учет рабочего времени в отношении ГК.С. не велся, кроме того, должность водителя в штатном расписании в ООО "__." отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд правомерно в иске Г К.С. отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального закона, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и сложившихся между сторонами спора правоотношений.

То обстоятельство, что какой-либо договор между Г К.И. и ответчиком не заключался, не может само по себе свидетельствовать о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

Довод заявителя о том, что между ГК.С. и ООО "__" фактически сложились трудовые отношения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях, а правом самостоятельно устанавливать новые обстоятельства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ГКС в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 3 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года по делу по иску ГК.С. к ООО "__.." об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя.

Судья Н. С. Кирпикова