Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3534/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - исполнение обязательств - общее собрание членов тсж - вышестоящий суд - задолженность)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3534/13

4г/5-3534/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Полякова В.М., действующего в своих интересах, и в интересах Поляковой А.А. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 15.04.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 01.08.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Анохина" к Поляковым В.М., А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

ТСЖ "Анохина" обратилось с иском к Поляковым В.М., А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рублей копейки, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме рубля копейки, судебных издержек - рублей копейки. Требования мотивированы тем, что ответчики на оплачивали коммунальные услуги за период с года по года, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 01.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова В.М., Поляковой А.А. в пользу ТСЖ "Анохина" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рублей копейку, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейка, а всего взыскать рублей копейки.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 01.08.2012 г. по иску ТСЖ "Анохина" к Поляковым В.М., А.А. о взыскании задолженности изменить:

Взыскать с Полякова В.М., Поляковой А.А. в пользу ТСЖ "Анохина" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки, а всего взыскать рублей 82 копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии по делу нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Полякова А.А. с г. является собственником жилого помещения по адресу:.

Совместно с Поляковой А.А. зарегистрирован и проживает в указанной квартире Поляков В.М.

У ответчиков имеется задолженность за период с г. по г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рублей копейка. За просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты начислены пени в размере рубля копейки.

Смета и обязательные платежи на г., г., г. утверждены протоколами общего собрания членов ТСЖ "Анохина" от г., г., г.

Судом также установлено, что вопрос об обязательном дополнительном платеже также обсуждался на общем собрании и одобрен голосованием.

Принятые решения являются обязательными для членов ТСЖ.

Факт потребления ответчиками коммунальных услуг подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что услуги фактически предоставлены, Полякова А.А. является собственником жилого помещения и обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и Поляков В.М., проживающий и зарегистрированный в жилом помещении.

Между тем, мировым судьей не учтено, что расчет ставок и платежей за "охрану" на общем собрании членов ТСЖ не утверждался за заявленный в иске период.

Указанные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи, который пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и исключении из оплаты за жилищно-коммунальные услуги платы за "охрану".

Расчет подлежащих взысканию пени произведен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которая применена с учетом того, что размер заявленных истцом штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежи за жилищно-коммунальные услуги установлены неправомочным органом - решением общего собрания ТСЖ, нельзя признать убедительными, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм жилищного законодательства.

Указание подателя жалобы на незаконность дополнительного платежа опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в заявлении об обеспечении доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо отметить, что данные доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Полякова В.М., действующего в своих интересах, и в интересах Поляковой А.А. по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 01.08.2012 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Анохина" к Поляковым В.М., А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова