Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3542/13 (ключевые темы: банковская гарантия - задолженность по договору - представление прокурора - проведение экспертизы - поручительство)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3542/13

N 4г/9 - 3542/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ОАО "Банк Финсервис", поступившую в Московский городской суд 05 апреля 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ревину В.А., Деревенскому Д.А. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Ревину В.А., Деревенскому Д.А. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 11 сентября 2008 г. в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Деревенский Д.А. предъявил в суд встречный иск к ОАО "Банк Финсервис" о признании банковской гарантии недействительной.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. производство по встречному иску Деревенского Д.А. прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" к Ревину В.А., Деревенскому Д.А. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии отказать; взыскать с Ревина В.А. в федеральный бюджет сумму расходов по проведению экспертизы ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ в размере *** руб.; взыскать с Деревенского Д.А. в федеральный бюджет сумму расходов по проведению экспертизы ГУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. оставлено без изменения.

ОАО "Банк Финсервис" подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 сентября 2008 г. между ОАО "Банк Финсервис" и ООО "ЦифроградТелеком" заключен договор о выдаче банковской гарантии N ***, в соответствии с которым ОАО "Банк Финсервис" (гарант) обязуется по просьбе принципала (ООО "ЦифроградТелеком) выдать банковскую гарантию в пользу ЗАО "Автокард-холдинг" (бенефициар), а принципал обязуется, в том числе возместить гаранту все понесенные им расходы, связанные с выполнением гарантом письменного требования бенефициара об уплате по гарантии.

Платежными поручениями NN *** от 07 сентября 2009 г. ОАО "Банк Финсервис" в пользу ЗАО "Автокард-холдинг" перечислены денежные средства в общей сумме *** руб., в связи с чем ОАО "Банк Финсервис" направлено ООО "ЦифроградТелеком" требование о возмещении понесенных расходов, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

11 сентября 2008 г., в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЦифроградТелеком" по договору о выдаче банковской гарантии от 11 сентября 2008 г., между ОАО "Банк Финсервис" и ООО "СанМобайл", Ревиным В.А., Деревенским Д.А. и П.В. были заключены договоры поручительства NN ***, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно с ООО "ЦифроградТелеком" в полном объеме отвечать перед ОАО "Банк Финсервис" за выполнение ООО "ЦифроградТелеком" обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 11 сентября 2008 г.

27 декабря 2010 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ЦифроградТелеком".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис", суд правомерно руководствовался ст.ст. 361, 363, 367, 407, 419 ГК РФ и исходил из того, что обязательство ООО "ЦифроградТелеком" по договору о выдаче банковской гарантии от 11 сентября 2008 г. прекращено в связи с его ликвидацией, а ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства и поэтому обязательство поручителей прекращается в связи с прекращением обеспечиваемого поручительством обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Банк Финсервис" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ревину В.А., Деревенскому Д.А. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова