Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3547/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - предварительный договор - день просрочки - основной договор - принятие искового заявления)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3547/13

N 4г/7-3547/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2013г., на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013г. по иску П.В.П. к Ш.М.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.В.П. обратилась в суд с иском к Ш.М.А. о взыскании с ответчицы денежных средств в размере _ руб., уплаченных в счет стоимости квартиры, процентов за каждый день просрочки возврата указанной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия предварительного договора, в связи с чем основной договор заключен не был.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2013г. в принятии искового заявления П.В.П. к Ш.М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.В.П. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из представленных документов, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009г. в удовлетворении требований П.В.П. к Б.Т.Б., Ш.М.А., ООО "_" о возвращении аванса отказано.

Отказывая П.В.П. в принятии иска, судья обоснованно исходил из того, что в поданном в Бутырский районный суд г. Москвы исковом заявлении содержатся требования П.В.П. к ответчику Ш.М.А. о том же предмете и по тем же основанием, которые были разрешены Никулинским районным судом г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции согласился, оставив определение судьи без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования П.В.П. заявлены по новым основаниям, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Судьей установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы требования истицы разрешены по тем же основаниям, которые были заявлены в Бутырский районный суд г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что новые исковые требования, заявленные П.В.П. к ООО "_" были приняты к рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сами по себе выводов суда о тождественности требований П.В.П. к Ш.М.А., заявленных в настоящем иске, и требований, рассмотренных Никулинским районным судом г. Москвы, не опровергают.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать П.В.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013г. по иску П.В.П. к Ш.М.А. о защите прав потребителей, поступившей в суд кассационной инстанции 05 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова