Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3559/13 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - истечение срока исковой давности - землепользование - застройка - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-3559/13

N 4г/1-3559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Караульника А.Ф., Парфенова Я.М., поступившую в Московский городской суд 08.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Караульника А.Ф., Парфенова Я.М. о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, признании незаконным заключения ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза",

установил:

Караульник А.Ф., Парфенов Я.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, признании незаконным заключения ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза". Требования мотивированы тем, что градостроительный план земельного участка по адресу: *** и заключение Мосгосэкспертизы приняты в порядке несоответствующем градостроительному законодательству РФ и г. Москвы. План выпущен в нарушение требований ч. ч. 2-5 ст. 43 и ст. 44 ГрК г. Москвы. Информация в плане представлена на основании протоколов и заключения городской и окружной комиссий - совещательных органов при Правительстве Москвы, о результатах публичных слушаний сведений нет. Акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании места для строительства гаража-стоянки по адресу *** (район Хорошево-Мневники), утвержденный распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 14.08.2009 г. за N 2819 рп не может являться основанием для градостроительного плана, так как установленные Актом нормы устанавливаются иными нормативно-правовыми актами г. Москвы и в ином порядке. Градостроительный план не соответствует целям строительства, установленным п. 1 ч. 2 ст. 44 ГрК г. Москвы, объекта гаражного назначения на территории не подлежащего реорганизации квартала N 87 района Хорошево-Мневники, поскольку на данном земельном участке уже существует общественная стоянка на 350 машиномест. ГАУ "Мосгосэкспертиза" провела экспертизу проекта строительства при отсутствии обязательных документов: градостроительного плана и результатов инженерных изысканий.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении заявления Караульника А.Ф., Парфенова Я.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что оспариваемый градостроительный план земельного участка N *** утвержден органом исполнительной власти, уполномоченным на это в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 г. N 850-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)". При этом какие-либо нарушения градостроительного законодательства г. Москвы отсутствуют.

Градостроительный план утвержден на основании протоколов от 12.01.2010 г. N 1 заседания городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, утвержденного председателем данной комиссии, от 21.06.2010 г. N 33/ПС публичных слушаний по проекту "Градостроительный план земельного участка для осуществления строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: ***, утвержденного председателем Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в СЗАО.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что утверждением градостроительного плана земельного участка N *** нарушены какие-либо законные права и интересы заявителей, либо на них была возложена какая-либо обязанность.

Судом обоснованно учтено, что оба заявителя не проживают на территории, обозначенной в градостроительном плане, не имеют машино-мест на общественной стоянке. Их доводы о том, что данным заявлением они выступают в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, судом признаны несостоятельными, так как ч. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суду не представлено доказательств того, что кто-либо уполномочил Караульника А.Е. и Парфенова Я.М. выступать в суде от их имени.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Верным является вывод суда о пропуске заявителями срока за защитой нарушенного права. Судом принято во внимание, что о наличии оспариваемого плана заявители узнали 07.09.2011 г., а в суд с заявлением о его оспаривании они обратились 23.04.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств того, что срок пропущен заявителями по уважительной причине не представлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для его восстановления.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка заявителей в жалобе на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергает выводы судов, не нуждается в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не может, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Караульника А.Ф., Парфенова Я.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Караульника А.Ф., Парфенова Я.М. о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, признании незаконным заключения ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко