Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3560/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - коммунальные услуги - квартира)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3560/13

N 4г/1-3560

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Захаровой С.В., поступившую в Московский городской суд 08.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Захаровой С.В. к Захарову В.Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Захарова С.В. обратилась в суд с иском к Захарову В.Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она и дочь Захарова О.В., 1989 года рождения, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма. В квартире также зарегистрирован Захаров В.Ю., брак с которым прекращен в 1997 году. С 2003 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал в другое постоянное место жительства по адресу: ***, его вещей в квартире не имеется, расходы по оплате квартиры, ее содержанию и коммунальным услугам не несет.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаровой С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 44, расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира предоставлена Захарову В.Ю. на основании ордера N 971342 на семью из 3-х человек (он, супруга Захарова С.В., дочь Захарова О.В.).

В жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: с 20.04.1993 г. Захаров В.Ю., с 16.12.1993 г. Захарова О.В., с 20.04.1993 г. Захарова С.В.

Брак между Захаровым В.Ю. и Захаровой С.В. прекращен 28.03.1997 г.

Захаров В.Ю. состоял на службе в органах внутренних дел с 06.10.1994 г. по 28.05.2010 г. Из органов внутренних дел он уволен по п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

Ввиду сложившейся в семье после расторжения брака конфликтной ситуации, нежелании усугублять данный конфликт и невозможностью совместного проживания в спорной квартире с бывшей супругой Захаровой С.В., в 2003 году Захаров В.Ю. обратился к руководству ОВД района Южное Тушино г. Москвы с ходатайством о выделении ему отдельной жилой площади.

08.01.2003 г. руководство ОВД района Южное Тушино г. Москвы ходатайствовало перед Главой Управы района Южное Тушино г. Москвы о выделении однокомнатной квартиры по адресу: ***, для временного проживания в ней майора милиции Захарова В.Ю. в связи с невозможностью его проживания по месту постоянной прописки с обязательством освободить данную жилую площадь по первому требованию.

До настоящего времени Захаров В.Ю. временно проживает в предоставленной ему по ходатайству руководства ОВД района Южное Тушино г. Москвы квартире N 41 по адресу: ***.

Из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг усматривается, что Захаров В.Ю. производит оплату по месту своего фактического проживания, с апреля 2004 года обслуживается в ООО "Электро-Свет", куда перечисляет платежи по данной услуге.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Захаровой С.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил, из того, что непроживание Захарова В.Ю. в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, вызвано наличием конфликтных отношений между ним и его бывшей супругой Захаровой С.В., в добровольном порядке он от прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая отсутствие у него иного жилого помещения для постоянного проживания, не отказывался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Захаровой С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захаровой С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Захаровой С.В. к Захарову В.Ю., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко