Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3561/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - застройщик - разрешение на ввод в эксплуатацию - передача объекта долевого строительства - многоквартирный дом)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3561/13

N 4г/1-3561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жолудева М.В., Сергеевой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 08.04.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Жолудева М.В., Сергеевой Т.Н. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жолудев М.В., Сергеева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012 г. по 29.03.2012 г. в размере *** руб., по *** руб. каждому из истцов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 90 коп. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора срок завершения строительства дома определен   4 квартал 2010 года, срок передачи застройщиком квартиры установлен в 1 год с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 01.12.2011 г. истцам направлено уведомление о завершении строительства объекта и необходимости его принятия. Однако ответчиком не был произведен окончательный обмер квартиры БТИ, отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также по результатам осмотра квартиры были выявлены недостатки, что препятствовало подписанию акта приема-передачи помещения. Квартира была передана истцам только 30.03.2012 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Жолудева М.В. неустойку за период с 01.01.2012 г. по 29.03.2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Сергеевой Т.Н. неустойку за период с 01.01.2012 г. по 29.03.2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора от 13.10.2012 г. N ***, заключенного между Жолудевым М.В., Сергеевой Т.Н. и ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица", истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

По условиям п. 2.1 договора истцы обязаны оплатить ответчику денежные средства в размере *** руб. за 1 квадратный метр квартиры, исходя из площади квартиры 83,52 кв.м, а всего - *** руб.

Пунктами 1.4, 2.3 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена на основании фактических обмеров БТИ по окончанию строительства. В случае увеличения площади квартиры, участники долевого строительства обязуются произвести доплату в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате денежных средств по договору в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 14275680 от 01.11.2010 г.

В силу п. 1.7 договора срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - 4 квартал 2010 года. Срок передачи застройщиком квартиры истцам - не позднее 1 года с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.8 договора).

Представленной описью подтверждено, что уведомление о возможности принятия объекта от 01.12.2011 г. направлено в адрес истцов 16.12.2011 г., и получено Жолудевым М.В. 24.12.2011 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 30.12.2011 г.

Акт о выверке взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве был подписан сторонами 26.03.2012 г. По данному акту по результатам обмера БТИ площадь квартиры составила 86,3 кв.м. В связи с увеличением площади квартиры на 2,78 кв.м у истцов возникла обязанность произвести в течение 5 рабочих дней доплату в размере *** руб. Данная обязанность была истцами исполнена 29.03.2012 г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами 30.03.2012.

Из ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.  N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г.  N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Жолудева М.В., Сергеевой Т.Н.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 2 ст. 2 ФЗ N 214-ФЗ).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства.

Верным и не противоречащим требованиям ст. 333 ГК РФ является вывод суда об уменьшении суммы подлежащей взысканию суммы неустойки до *** руб.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жолудева М.В., Сергеевой Т.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Жолудева М.В., Сергеевой Т.Н. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко