Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3564/13 (ключевые темы: предоставление в собственность - возложение обязанностей - нежилые помещения - градостроительный план земельного участка - виды разрешенного использования земельного участка)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3564/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3564

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.03.2013 г. и поступившую в суд 08.04.2013 г. кассационную жалобу Власенковой Н.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Власенковой Н.Ю. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа в вынесении распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанностей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что она является собственником нежилого здания, приобретенного *, расположенного по адресу: *. Договором N * от 11.03.2004 года ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером * в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания общественного назначения, что соответствует заключению АПУ от 14.05.2003 года. В обоснование заявленных требований истец Власенкова Н.Ю. также указала, что, по мнению истца, как собственник здания, она в соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность. 22.12.2011 года истец обратилась в Управление регулирования землепользования в Зеленоградском АО г. Москвы для оформления данного земельного участка в собственность и подала все необходимые документы в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". Начальник УРЗ ДЗР в Зеленоградском АО Москвы Минаев В.В. потребовал от истца представить дополнительные документы, не входящие в вышеуказанный Перечень, а именно: экспликацию и поэтажный план на принадлежащее истцу здание. Истец считает, что указанное требование противоречило вышеуказанному "Перечню", а также Регламенту подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденному постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 года N 643-ПП. Указанные документы истцом были представлены, однако, УРЗ ДЗР по Зеленоградскому АО Москвы без достаточных на то оснований обратилось в УГР Москомархитектуры для получения заключения о соответствии фактического использования здания разрешенному, обусловив это необходимостью принятия решения о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Москомархитектура представила отрицательное заключение и рекомендовала истцу разработать градостроительный план земельного участка. После получения заключения Москомархитектуры ответчик письмом от 19.03.2012 года отказал истцу в оформлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Полагая данный отказ не основанным на нормах права и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд: признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в вынесении распоряжения о предоставлении в собственность истцу Власенковой Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, оформленного письмом от 19.03.2012 года N *; обязать ДЗР г. Москвы в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда вынести распоряжение о предоставлении в собственность Власенковой Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером *, с видом разрешенного использования "эксплуатация здания общественного назначения", расположенного по адресу: *, и направить ей проект договора купли-продажи данного земельного участка площадью около 0,05 Га.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. постановлено:

иск Власенковой Натальи Юрьевны к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в вынесении распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Власенкова Н.Ю. является собственником нежилого здания площадью *, расположенного на находящемся в аренде у истца земельном участке площадью согласно кадастровому паспорту *.

Договором аренды установлено целевое использование - эксплуатация здания общественного назначения, которое было определено на основании заключения АПУ Москомархитектуры от 14.05.2003 г. и соответствовало фактическому использованию - эксплуатации здания проходной (тип помещений - производственный).

Судом также было установлено, что на момент обращения с заявлением об оформлении на дачный участок права собственности, истцом изменено функциональное назначение, и здание используется для размещения продуктового магазина и оздоровительного банного комплекса. Градостроительный план земельного участка под данный вид практического использования здания не формировался. Данные обстоятельства, как указал суд, сторонами не оспаривались.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 273, ч.3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которыми, при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Суд также руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 года N228-ПП, которым утвержден "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве", согласно которому участки размещения торгово-бытовых объектов и участки размещения производственных объектов отнесены к различным наименованиям видов разрешенного использования земельных участков и имеют разные кодовые обозначения - индексы видов разрешенного использования земельных участков - 1004 и 3002 соответственно.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Власенковой Н.Ю., поскольку данные требования не основаны на законе.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Власенковой Н.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.