Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3576/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - проведение экспертизы - ДТП - расходы)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3576/13

4г/6 - 3576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Зотова А.Е., поступившую 08.04.2013г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013г.,

Установил:

Драганов В.А. обратился с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере *** руб., взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере *** руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по проведению экспертизы ООО "***" в размере *** руб., расходов, понесенных по оплате госпошлины, свои требования мотивировав тем, что: 04.10.2009г. по адресу г. ***, пл. ***, д. ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Хендай-Гетц", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Указанные повреждения были причинены водителем Зотовым А.Е., управляющим ТС "Рено", г.р.з. ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО N ***.

ОАО СК "РОСНО" осуществило оплату суммы страхового возмещения в размере *** руб. Однако истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому оценщику. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "***", сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет *** руб. 88 коп. Кроме того, истец провел дополнительную экспертизу, целью которой являлось определение реальной стоимости утраты товарной стоимости, которая составила *** руб. 14 коп.

Определением суда от 14.04.2010г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зотов А.Е., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Трушина Е.А.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО СК "Альянс" *** руб. в качестве пени за просрочку в выплате страхового возмещения, с ответчика Зотова А.Е. просил взыскать в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП *** руб. 88 коп., а также в счет утраты товарной стоимости автомобиля *** руб. 14 коп., а также с ОАО СК "РОСНО" и Зотова А.Е. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 02 коп. и расходы по оказанию услуг юриста в размере *** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013г., постановлено:

Исковые требования Драганова В.А. к ОАО СК "Альянс" и Зотову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, утраты товарной стоимости, по проведению экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и оплаченной госпошлины удовлетворить частично,

- взыскать с Зотова А.Е. в пользу Драганова В.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП *** руб. 35 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. 14 коп., в счет расходов по проведению экспертизы *** руб., в счет расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 04.10.2009г. в г. ***, пл. ***, д. ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хендай-Гетц", г.р.з. ***, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Указанные повреждения были причинены водителем Зотовым А.Е., управляющим ТС "Рено", г.р.з. ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО N ***, что подтверждается справкой о ДТП. Зотов А.Е. допустил нарушение Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, виновность ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела и самим ответчиком не опровергнута.

Истец обратился с заявлением о выплате возмещения к страховщику - ОАО СК "Альянс" (ранее ОАО СК "РОСНО"). 23.10.2009г. ОАО СК "РОСНО" признало ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 23.11.2009г. Сумма страхового возмещения в размере *** руб. 53 коп. была выплачена истцу.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, составленному ООО "***", стоимость объекта оценки с учетом износа запасных частей составляет *** руб. 88 коп.

Истец дополнительно провел экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля "Хендай-Гетц", г.р.з. ***, согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. 14 коп. Расходы на оплату услуг ООО "***" составили *** руб., что подтверждается копией квитанции.

В столкновении транспортных средств, произошедшим по вине Зотова А.Е., помимо истца и ответчика пострадала Грушина Е.А., которая обратилась за возмещением ущерба в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к ОАО СК "Росно" и Зотову А.Е.

Решением *** районного суда г. *** от 07.04.2010г. исковые требования Грушиной Е.А. удовлетворены, с ОАО СК "РОСНО" в пользу Трушиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 36 коп., с ответчика Зотова А.Е. в пользу Грушиной Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере *** руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 64 коп. Решение *** районного суда г. Орла было обжаловано в кассационном порядке и в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от 19.05.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Драганова В.А без удовлетворения. В судебном постановлении расчет взысканных сумм произведен судом исходя из лимита ответственности страховщика в случае нескольких пострадавших 160 тысяч рублей, в пользу Грушиной Е.А. взыскана оставшаяся непогашенной по отношению к лимиту ответственности сумма.

Применив нормы материального права, судом сделан вывод о взыскании всей суммы возмещения вреда с причинителя, поскольку лимит ответственности страховой компании уже исчерпан.

Размер взыскания составил *** руб. 35 коп., и определен разницей между суммой, уплаченной истцу ОАО СК "РОСНО" в размере *** руб. 53 коп., и суммой ущерба, установленной экспертизой ООО "Фальконэ-Оценка", *** руб. 88 коп.

Кроме того, с ответчика Зотова А.Е. в пользу истца судом взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. 14 коп, а также расходы истца по проведению экспертизы в размере *** руб., так как эти расходы входят в убытки истца.

Во взыскании пени за просрочку платежа со страховой компании суд отказал, так как установленные Правилами обязанности по составлению Акта о страховом случае и выплате бесспорной суммы страховщик исполнил в 30-дневный срок, получение вторым потерпевшим большей суммы со страховой компании, нежели оказалась выплаченной истцу, произошло по решению суда и не может быть вменено в вину страховой компании.

Кроме того, на основании ст.ст. 89 и 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Зотова А.Е. судебные расходы истца, состоящие из уплаченной им госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - *** руб.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции размер взысканного с него ущерба завышен, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований документы, а именно заказ-наряд, калькуляция к заказу и экспертным заключением, имеют существенные расхождения в выполненных ремонтных работах и стоимости их нормы-часа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, поскольку ответчик Зотов А.Е. свои доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления действительного ущерба не заявил.

Доводы Зотова А.Е. по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен; основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Зотова А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.