Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-3581/13 (ключевые темы: приватизация - многофункциональные центры - подготовка документов - жилой фонд - передача жилого помещения в собственность)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-3581/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3581

17 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Воедило И.В., направленную по почте 14.03.2013 г. и поступившую в суд 09.04.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Воедило И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Воедило И.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что она является наследником К.Г.Н., умершей * г., которая после смерти сына К.М.В., умершего * г., фактически приняла в наследство квартиру, расположенную по адресу*. К.М.В. при жизни подал заявление о приватизации указанной квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: *, с 19.06.1992 г. был зарегистрирован К.М.В., умерший * г.

Согласно сведениям нотариуса г. Москвы К.Л.Г. наследственное дело к имуществу К.М.В. не заводилось.

10.12.2009 г. нотариусом г. Москвы К.Л.Г., на основании заявления наследника по закону первой очереди - Воедило И.В., открыто наследственное дело к имуществу ее матери К.Г.Н., умершей * г., проживающей и зарегистрированной на день смерти по адресу: *

Согласно сведениям предоставленным Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 29.02.2008 г. К.М.В. обратился в службу "одного окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации занимаемого жилого помещения, предоставив оригинал и копии паспорта. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы пакет документов в установленном порядке был собран. Из выписки электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей следует, что договор передачи жилого помещения в собственность был готов к выдаче 23.05.2008 г. В связи с неявкой К.М.В. для подписания указанного договора, пакет документов был расформирован, ордер сдан в ГКУ ИС Войковского района.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти К.М.В. его матерью К.Г.Н., кроме того квартира, расположенная по адресу*, не является наследственным имуществом К.М.В., так как не было передано в его собственность, факт обращения с заявлением в службу "одного окна" о подготовке документов для приватизации не может служить основанием для включения указанного жилого помещения в наследственную массу, поскольку с момента обращения с заявлением (* г.) до его смерти (* г.), Клименко М.В. необходимых для приватизации действий не произвел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Заявитель считает вывод суда о том, что К.М.В. при жизни не совершил всех необходимых и достаточных действий для передачи спорной квартиры ему в собственность ошибочным, поскольку К.М.В. обратился в службу "одного окна" с заявление, которое в последствии не отзывал, чем выразил свое желание оформить квартиру в собственность, но не успел окончить приватизацию в связи со смертью, данный довод не может повлечь отмену обжалуемых определений по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено судом 29.02.2008 г. К.М.В. обратился в службу "одного окна" с заявлением о подготовке документов для приватизации занимаемого им жилого помещения, договор на передачу спорного жилого помещения в собственность К.М.В. был оформлен 23.05.2008 г., то есть более чем за 4 месяца до его смерти, однако на подписание договора передачи жилого помещения в собственность К.М.В. не явился, в связи с чем, пакет документов для приватизации был расформирован, ордер сдан в ГКУ ИС Войковского района.

Повторно с вышеуказанным заявление К.М.В. не обращался.

В связи с чем, ссылка заявителя о том, что приватизация спорной квартиры не была оформлена по независящим от К.М.В. причинам, не состоятельна.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воедило И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко