Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3585/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - телевизоры - расторжение брака - запись акта гражданского состояния - определение долей)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3585/13

N 4г/1-3585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сапожникова Д.А., поступившую в Московский городской суд 09.04.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Сапожникова Д.А. к Новожиловой О.О. о расторжении брака, разделе имущества,

у с т а н о в и л:

Сапожников Д.А. обратился в суд с иском к Новожиловой О.О. о расторжении брака заключенного между сторонами 27.04.2011 г., разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что дальнейшая семейная жизнь с ответчиком невозможна, общих несовершеннолетних детей не имеется. В период брака супругами приобрели: автомобиль марки "Инфинити", холодильник марки "Самсунг", телевизор "Самсунг", два ковра размером 2,5 х 3,5 м каждый, мотоцикл Скутер. Истец просил признать право собственности на все имущество за ответчиком, взыскав в его пользу половину стоимости передаваемых вещей в размере *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. постановлено:

Иск Сапожникова Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Сапожниковым Д.А., 16.03.1967 года рождения, и Новожиловой О.О., 30.04.1964 года рождения, зарегистрированный Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 27.04.2011 г. (актовая запись N 565).

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Выделить в собственность Новожиловой О.О. следующее имущество:

Холодильник марки "Самсунг" стоимостью *** руб., телевизор марки "Самсунг" стоимостью 40000 руб., два ковра размером 2,5 х 3,5 м каждый, производства Турция бежевого цвета стоимостью по *** руб. каждый, на общую сумму *** руб.

Взыскать с Новожиловой Ольги Олеговны в пользу Сапожникова Дмитрия Алексеевича денежную компенсацию в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Сапожников Д.А. с Новожиловой О.О. состоят в браке с 27.04.2011 г., зарегистрированном в Черемушкинским отделом ЗАГС УЗАГС г. Москвы, актовая запись N 565. От данного брака супруги несовершеннолетних детей не имеют.

В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее имущество: холодильник марки "Самсунг" стоимостью *** руб., телевизор марки "Самсунг" стоимостью *** руб., два ковра размером 2,5 х 3,5 м каждый, производства Турция бежевого цвета стоимостью по *** руб. каждый, всего имущества на сумму *** руб., а также денежные средства в размере *** руб. на приобретение автомобиля "Инфинити" государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из ч. 4 ст. 38 СК РФ следует, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сапожникова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя иск о разделе имущества, суд верно исходил из того, что имущество в виде холодильника "Самсунг" стоимостью *** руб., телевизора марки "Самсунг" стоимостью *** руб., двух ковров размером 2,5 х 3,5 м каждый, производства Турция, бежевого цвета, стоимостью по ** руб. каждый, было приобретено сторонами на совместные средства в период брака, в связи с чем подлежит разделу в равных долях. При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд обосновано принял во внимание оценку истца, в связи с отсутствием спора со стороны ответчика по данному факту и произвел раздел данного имущества, оставив его в собственности ответчика с учетом сложившегося характера пользования данным имуществом, определив в пользу истца денежную компенсацию в размере *** руб.

Также правомерно, производя раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля "Инфинити", районный суд принял во внимание, что данная автомашина была приобретена сторонами за *** руб., в период брака, 11.09.2011 г. Однако, учитывая, что на её приобретение были потрачены личные денежные средства ответчика от продажи добрачного автомобиля Хонда Аккорд, в размере *** руб., то суд верно указал, что автомобиль "Инфинити", являясь неделимой вещью подлежит оставлению в собственности ответчика, а разделу подлежат только денежные средства в размере *** руб., составляющие супружескую массу, подлежащую разделу (***-***).

При данных обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата за долю в супружеском имуществе в размере ** руб. (*** + ***).

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и относительно раздела автомобиля "Инфинити" и мотоцикла Скутер, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапожникова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Сапожникова Д.А. к Новожиловой О.О. о расторжении брака, разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко