Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3587/13 (ключевые темы: предмет залога - обращение взыскания - прекращение залога - кредитный договор - договор залога)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3587/13

N 4г/1-3587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Голубевой Е.Д., поступившую в Московский городской суд 09.04.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "БИНБАНК" к Голубевой Е.Д. об обращении взыскания на предмет залога, по иску Голубевой Е.Д. к ОАО "БИНБАНК" о признании факта прекращения залога, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Голубевой Е.Д. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, стоимостью *** руб., принадлежащий Голубевой Е.Д. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" к Симакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Смолеву М.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, по договору залога N *** от 11.10.2007 г. Однако, исполнить решение суда не представилось возможным ввиду сокрытия предмета залога. Указанный автомобиль был снят с регистрационного учета УГИБДД Ульяновской области Парфирьевым Д.М., действующим от имени Симакова Г.В. по доверенности, который впоследствии был реализован Смолеву М.И., в собственности которого являющийся предметом залога автомобиль находился на дату вынесения решения суда. Симаков Г.В. в нарушение требований договора залога, реализовал залоговое имущество по договору купли-продажи неустановленному лицу. В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Голубевой Е.Д.

Голубева Е.Д. иск не признала, предъявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, признании факта прекращения залога, ссылаясь на то, что не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, полагала, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2010 г. залог прекращен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:

Обратить взыскание на автомобиль ***, принадлежащий Голубевой Е.Д., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать с Голубевой Е.Д. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Голубевой Е.Д. к ОАО "БИНБАНК" о признании факта прекращения залога, признании добросовестным приобретателем - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубевой Е.Д. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" к заемщику и залогодателю Симакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к новому собственнику заложенного автомобиля Смолеву М.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, по договору залога N *** от 11.10.2007 г.

Вместе с тем, исполнить решение суда не представилось возможным, указанный автомобиль был реализован.

02.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Смолева М.И. было возбуждено исполнительное производство N 52/29/94598/20/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актом от 21.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области было установлено отсутствие у должника Смолева М.И. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем 21.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из объяснений представителя истца ОАО "БИНБАНК", представленных судебной коллегии уведомления, клиентской выписки по счету, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска от 29.11.2010 г. об окончании исполнительного производства в отношении должника Симакова Г.В. и возвращении взыскателю ОАО "БИНБАНК" исполнительного документа, задолженность перед банком заемщиком Симаковым Г.В. не погашена, просроченная задолженность по кредиту составляет *** руб. 40 коп., решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2010 г. не исполнено.

В настоящее время автомобиль *** принадлежит Голубевой Е.Д.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 351, 352, 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "БИНБАНК" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком Симаковым Г.В. не исполняются.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований Голубевой Е.Д., так как правоотношения между банком и Симаковым Е.В. возникли на основании кредитного договора и договора залога транспортного средства до приобретения автомобиля Голубевой Е.Д. Судом учтено, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога.

Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При этом, следует отметить, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оснований для передачи жалобы Голубевой Е.Д. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голубевой Е.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "БИНБАНК" к Голубевой Е.Д. об обращении взыскания на предмет залога, по иску Голубевой Е.Д. к ОАО "БИНБАНК" о признании факта прекращения залога, признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко