Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3590/13 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - Федеральная служба судебных приставов - упущенная выгода - перечисление денежных средств - неисполнение решения суда)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 4г-3590/13

N 4г/1-3590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Володина В.Н., поступившую в Московский городской суд 05.04.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Володина В.Н. к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Отделению Хорошевское Банка Москвы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орехово-Зуевскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 1-му МРО УФССП по Москве по ЦАО, отделу СЗАО УФССП по Москве о возмещении ущерба,

установил:

Володин В.Н. обратился в суд с иском к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Отделению Хорошевское Банка Москвы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орехово-Зуевскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 1-му МРО УФССП по Москве по ЦАО, отделу СЗАО УФССП по Москве о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 19.11.2007 г. и 18.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РО ССП были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с направлением исполнительных листов по месту работы должника. Ранее были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника *** руб. и *** руб., по сообщению судебного пристава-исполнителя денежные средства были взысканы в полном объеме, но истец не приезжал за получением денежного чека. 02.06.2009 г. им было получено сообщение из отдела о перечислении денежных средств в федеральный бюджет. По сообщению представителя УФССП по Московской области исполнительное производство о взыскании *** руб. утеряно. По указанным производствам в пользу истца не взыскано денежных средств на сумму *** руб. 25 коп. Кроме того, до настоящего момента не исполнено решение суда от 01.03.1999 г., в связи с указанными действиями истцу причинен материальный ущерб и моральный вред на общую сумму *** руб., которые он просит также взыскать с УФССП по Московской области. Также истец просил взыскать с УФССП по г. Москве материальный и моральный ущерб в размере *** руб. за отказ в проведении проверки правильности и своевременности удержания денежных средств из заработной платы должника. Просил учесть, что по окончании исполнительного производства в отношении должника и не был ознакомлен с надзорными производствами. Отделом СЗАО УФССП по г. Москве не исполнены решения судов об обязании ознакомить истца с исполнительными производствами в отношении должника. За нарушение своих прав истец просит взыскать с Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы материальный и моральный ущерб в размере *** руб. 10.06.2009 г. истец открыл счет в ОАО "Банк Москвы". 19.10.2009 г. он направил в отделение Хорошевское Банка Москвы заявление, на которое ответ не получил, в связи с чем просил взыскать с Банка почтовые расходы *** руб. 15 коп. и моральный ущерб *** руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. в удовлетворении требований Володина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области представлены постановления об окончании исполнительных производств от 29.06.2011 г. и 14.07.2011 г., из которых следует, что денежные средства в сумме *** руб. 28 коп и *** руб. 97 коп., взысканные с должника Демина Г.Ю., выплачены Володину В.Н. в полном объеме. Данные обстоятельства Володин В.Н. подтвердил.

Исполнительные производства на взыскание денежных средств в сумме *** руб. и *** руб. представитель Отдела судебных приставов N 2 Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не смог представить, ввиду того, что прошел длительный срок с момента их прекращения, поскольку должник исполнил свои обязательства. Сведения о перечислении денежных средств в федеральный бюджет ввиду их неполучения Володиным В.Н. также не сохранились.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Володина В.Н. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему материального вреда действиями ответчиков, не представлены доказательства несения убытков по вине ответчиков, исковые требования к Орехово-Зуевскому отделу судебных приставов, 1-му МРО УФССП по Москве по ЦАО и ССП СЗАО г. Москвы не предъявлены. Володиным В.Н. не указано, в чем заключается нарушение его прав со стороны Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Также верно указано судом, что Володиным В.Н., в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Истец не обращался в суд с требованиями о компенсации вреда, причиненного нарушением разумных сроков осуществления правосудия, вины государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в нарушении указанных сроков не установлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судебной коллегией, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Володина В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Володина В.Н. к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Отделению Хорошевское Банка Москвы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орехово-Зуевскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 1-му МРО УФССП по Москве по ЦАО, отделу СЗАО УФССП по Москве о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко