Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3615/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - восстановление на работе - увольнение - состояние здоровья - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3615/13

4г/2-3615/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шакирова З.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Шакирова З.Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров З.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года в удовлетворении иска Шакирова З.Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Шакиров З.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявления Шакирова З.Ш. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шакиров З.Ш. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Шакирова З.Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных Шакировым З.Ш. исковых требований отказано; указанное решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая заявление Шакирова З.Ш. о пересмотре решения суда от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; перечень обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных Шакировым З.Ш. исковых требований отказано; названное решение суда вступило в законную силу; обстоятельства, на которые ссылается Шакиров З.Ш. в заявлении о пересмотре решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства; проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе; таким образом, каких-либо правовых оснований для пересмотра решения суда от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в иске Шакирова З.Ш. от 27 апреля 2004 года о восстановлении его на работе, рассмотренном решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2005 года, в качестве одного из оснований оспаривания увольнения Шакирова З.Ш. указывалось на состояние здоровья; в связи с данным обстоятельством вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года Шакирову З.Ш. отказано в принятии заявления к ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании увольнения, произведенного на основании приказа ОАО "Российские железные дороги" от 20 апреля 2004 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул), в котором Шакиров З.Ш. повторно указывал на то, что такое увольнение произведено без учета его состояния здоровья; тем самым, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шакирова З.Ш. о пересмотре решения суда от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям статьи 392 ГПК РФ.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Шакирова З.Ш. с указанием в апелляционном определении судебной коллегии на извещение и явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле; из апелляционного определения судебной коллегии следует, что в судебное заседание суда первой инстанции истец Шакиров З.Ш. не явился, извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца по доверенности Дергачев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился; на основании положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Шакирова З.Ш. на определение суда от 31 мая 2012 года рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; тем самым, каких-либо нарушений процессуальных прав Шакирова З.Ш. со стороны суда апелляционной инстанции допущено не было.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шакирова З.Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шакирова З.Ш. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Шакирова З.Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев