Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3619/13 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - право собственности - вселение - компенсации)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3619/13

4г/2-3619/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Нейверта А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Турица Т.А. к Нейверту А.Г. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире, определении размера компенсации за долю в праве собственности на квартиру, по встречному иску Нейверта А.Г. к Турица Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Турица Т.А. обратилась в суд с иском к Нейверту А.Г. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире, определении размера компенсации за долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Нейверт А.Г. обратился в суд со встречным иском к Турица Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года (в редакции определения того же суда от 06 ноября 2012 года об исправлении описок) постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Турица Т.А. к Нейверту А.Г. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире, определении размера компенсации за долю в праве собственности на квартиру - отказать;

- встречные исковые требования Нейверта А.Г. к Турица Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании удовлетворить частично;

- вселить Нейверта А.Г.в квартиру ***;

- обязать Турица Т.А. передать Нейверту А.Г. ключи от указанной квартиры ***, в остальной части требований отказать;

- взыскать с Турица Т.А. в пользу Нейверта А.Г. в возмещение расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

Дополнительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года постановлено:

- в удовлетворении встречных исковых требований Нейверта А.Г. к Турица Т.А. о нечинении препятствий в пользовании - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года постановлено:

- решение Коптевского районного суда города Москвы 24 августа 2012 года, в редакции определения Коптевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года об исправлении описок в решении суда, дополнительное решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года - отменить;

- принять по делу новое решение;

- признать *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Нейверту А.Г. незначительной; прекратить право собственности Нейверта А.Г. на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***;

- признать за Турица Т.А. право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***;

- взыскать с Турица Т.А. в пользу Нейверта Андрея Георгиевича стоимость *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в размере *** руб., находящихся на счете Управления Судебного Департамента в городе Москве, в счет компенсации доли в праве собственности;

- в удовлетворении исковых требований Нейверта А.Г. к Турица Т.А. о вселении, передачи ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, возврата государственной пошлины - отказать;

- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей.

В кассационной жалобе ответчик Нейверт А.Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из 2-х изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м.; собственниками указанной квартиры являлись Турица Т.А. и Турица Г.В., умерший *** года; наследниками первой очереди после смерти Турица Г.В. являлись его родители, жена Турица Т.А., сын Нейверт А.Г.; Турица Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли от *** доли спорной квартиры ввиду отказа от наследства в ее пользу отца и матери наследодателя; Турица Т.А. является собственником *** долей спорного жилого помещения; Нейверт А.Г. является сыном умершего Турица Г.В. от первого брака; на основании свидетельства о праве на наследство по закону Нейверт А.Г. является собственником *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение; в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Турица Т.А.; Нейверт А.Г. зарегистрирован по месту жительства в двух комнатах, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.; собственником указанных двух комнат общей площадью *** кв.м. является мать Нейверта А.Г. - Хуставино-Гонсалес И.Р.; 12 октября 2011 года Нейверт А.Г. направил Турица Т.А. нотариально удостоверенное заявление, в котором указал, что намеревается продать принадлежащую ему долю в спорной квартире за *** рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении с учетом дополнительного решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Турица Т.А. исковых требований и частичном удовлетворении заявленных Нейвертом А.Г. встречных исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Нейверт А.Г. не требовал выдела своей доли в общем имуществе в натуре; иного имущества на праве собственности Нейверт А.Г. не имеет и имеет существенный интерес в его использовании; закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Турица Т.А. исковых требований и отказывая в удовлетворении заявленных Нейвертом А.Г. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; согласно положений ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; Нейверт А.Г. является собственником *** доли в квартире по адресу: ***; на *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приходится *** кв.м. общей площади и *** кв.м. жилой площади; конструктивные особенности спорной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли Нейверта А.Г. в спорной квартире, так как в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле Нейверта А.Г. в праве собственности; доля Нейверта А.Г. в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным; более того, между Турица Т.А. и Нейвертом А.Г. сложились конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой; Турица Т.А. и Нейверт А.Г. в семейных или родственных отношениях не состоят; порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен; Нейверт А.Г. имеет в пользовании иное жилое помещение, в котором зарегистрирован по месту жительства; собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован Нейверт А.Г., является его мать; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Нейверта А.Г. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеется; при этом, сам Нейверт А.Г. 12 октября 2011 года направил Турица Т.А. нотариально удостоверенное заявление, в котором указал, что намеревается продать принадлежащую ему долю в квартире за *** рублей; доля Нейверта А.Г. в спорной квартире является незначительной; в указанном жилом помещении комнаты площадью *** кв.м. не имеется, площадь имеющихся в квартире комнат значительно превышает долю ответчика; тем самым, имеются правовые основания для прекращения права собственности Нейверта А.Г. на долю в праве собственности на спорное жилое помещение и взыскания в его пользу с Турица Т.А. компенсации; согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Московская экспертиза независимая", проведенной по заказу Нейверта А.Г., рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 10 июля 2012 года составляет *** рублей, доля в праве собственности на *** долю квартиры составляет *** руб.; в соответствии с заключением об оценке Индивидуального предпринимателя Тимакова В.Л. рыночная стоимость доли в праве собственности в размере *** на квартиру по адресу: ***, по состоянию на оценки 20 июля 2012 года составляет *** рублей; при определении стоимости доли Нейверта А.Г. в спорной квартире подлежит руководствоваться данными отчета ИП Тимакова В.Л., который наиболее точно отражает рыночную стоимость *** доли в праве собственности в спорном жилом помещении с учетом ее ликвидности, так как специалистом учтены индивидуальные характеристики объекта, проведен тщательный анализ рынка жилой недвижимости с учетом состояния и развития рынка, учтена бюджетно-налоговая политика, проведен анализ средней стоимости жилья в городе Москве, дано подробное описание объектов-аналогов, в данном отчете учтена малозначительность доли и невозможность ее выделения в натуре, ликвидность доли; при этом необходимо учитывать, что Тимаков В.Л. работает в качестве эксперта с 01 марта 2003 года, тогда как стаж работы специалистов ООО "МЭН" Мусатова Э.А. и Безносова А.Н. составляет 3 года и 1 год соответственно; денежные средства в размере *** руб. переведены Турица Т.А. на счет Судебного Департамента города Москвы; выплата компенсации не нарушает права Нейверта А.Г., так как доля в квартире приобретена им по безвозмездной сделке; таким образом, заявленные Турица Т.А. исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Нейвертом А.Г. встречных исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Нейверта А.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Нейверта А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Турица Т.А. к Нейверту А.Г. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире, определении размера компенсации за долю в праве собственности на квартиру, по встречному иску Нейверта А.Г. к Турица Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев