Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3630/13 (ключевые темы: протокол заседания - взыскание судебных расходов - депутат - регламент - большинство голосов)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3630/13

4г/2-3630/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Торчинского А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Торчинского А.А. к ВМО "Хорошевское" города Москвы об оспаривании решений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торчинский А.А. обратился в суд с заявлением к ВМО "Хорошевское" города Москвы об оспаривании решений, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Торчинским А.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Торчинский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на заседаниях депутатов муниципального собрания внутригородского муниципального образования "Хорошевское" 20 марта 2012 года, 03 апреля 2012 года, 15 мая 2012 года, 18 июня 2012 года депутатами Беляевым А.С., Самойлик В.И., Королевым Д.В., Павловой С.В., Елесиной Е.А., Маркиным С.В. заявителю Торчинскому А.А. отказано в ведении аудиозаписи собрания; согласно протоколу заседания муниципального собрания от 20 марта 2012 года депутатом Елесиной Е.А. было предложено в соответствии с Регламентом и с учетом проведения процедуры тайного голосования по вопросу избрания Руководителя муниципального образования провести закрытое заседание муниципального собрания; шестью депутатами из десяти решение о проведении закрытого заседания было одобрено и принято; также из протокола заседания следует, что жители района нарушали порядок в ходе проведения заседания депутатов муниципального собрания, мешали работе депутатов, в связи с чем всеми депутатами собрания было принято решение о проведении закрытого заседания и обязательном ведении протокола; приглашенные граждане, кроме депутатов, покинули зал заседаний; согласно выписке из протокола заседания муниципального собрания от 03 апреля 2012 года на голосование был поставлен вопрос о разрешении производить аудиозапись; большинством голосов депутатов было запрещено вести аудиозапись; однако, Торчинский А.А. возражал против принятого решения и отказался выключить записывающее устройство, в связи с чем на голосование был поставлен вопрос об удалении Торчинского А.А. из зала; большинством голосов было принято решение об удалении Торчинского А.А. с аудиозаписывающим устройством из зала; аналогичное решение было принято депутатами при проведении заседания муниципального собрания от 15 мая 2012 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Торчинского А.А. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с Законом города Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" представительный орган местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципальное собрание осуществляет свои полномочия на заседаниях; на заседаниях представительного органа вправе присутствовать депутаты Московской городской Думы, должностные лица органов государственной власти города Москвы, должностные лица администрации, представители органов территориального общественного самоуправления, представители общественных объединений, жители муниципального образования, представители средств массовой информации; порядок проведения заседаний, правила и процедура работы представительного органа устанавливаются Уставом муниципального образования и Регламентом представительного органа, которые были предметом судебного исследования; положениями ст. 8 Устава ВМО "Хорошевское" в городе Москве предусмотрено, что порядок проведения заседаний, правила и процедура работы муниципального собрания устанавливаются Регламентом муниципального собрания, утвержденным муниципальным правовым актом муниципального собрания; Регламент муниципального собрания ВМО "Хорошевское" в городе Москве утвержден решением муниципального собрания ВМО Хорошевское от 12 апреля 2011 года N 36/4; согласно статье 1 названного Регламента заседания собрания проводятся открыто, вместе с тем, собрание вправе принять решение о проведении закрытого заседания; на закрытом заседании имеют право присутствовать лица, приглашенные по решению собрания для рассмотрения вопроса, включенного в повестку дня заседания; решения депутатов муниципального собрания ВМО "Хорошевское" в городе Москве о проведении 20 марта 2012 года, 03 апреля 2012 года, 15 мая 2012 года, 18 июня 2012 года заседаний в закрытом режиме, не противоречат действующему законодательству, поскольку приняты депутатами в пределах своих полномочий, предусмотренных названным Регламентом; Регламентом муниципального собрания ВМО "Хорошевское" в городе Москве предусмотрено, что решения собрания (кроме процедурных) по решению собрания публикуются в местных средствах массовой информации и размещаются на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет (статья 19 регламента); протоколы заседаний муниципального собрания также размещаются на официальном сайте; названные требования муниципальным собранием ВМО "Хорошевское" в городе Москве были соблюдены; тем самым, решениями депутатов о проведении заседаний собрания в закрытом режиме, а также о запрете на осуществление аудиозаписи какие-либо права и законные интересы Торчинского А.А. нарушены не были; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных Торчинским А.А. требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Торчинского А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Торчинского А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Торчинского А.А. к ВМО "Хорошевское" города Москвы об оспаривании решений, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев