Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3634/13 (ключевые темы: выезд за границу - миграционная служба - обслуживание жилищного фонда - ограничение прав - въезд в РФ)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3634/13

4г/2-3634/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

08 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Асташкиной Л.П., поступившую в суд кассационной инстанции 08 апреля 2013 года, с учетом дополнения к кассационной жалобе, поступившего 25 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Асташкиной Л.П. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Федеральной миграционной службе РФ (третье лицо - Федеральное казначейство) об оспаривании бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асташкина Л.П. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Федеральной миграционной службе РФ (третье лицо - Федеральное казначейство) об оспаривании бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Асташкиной Л.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к кассационной жалобе истец Асташкина Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу с учетом дополнения к кассационной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы с учетом дополнения к кассационной жалобе не усматривается.

Из представленных документов следует, что в отношении Асташкиной Л.П. судебным приставом-исполнителем ОУФССП России по городу Щелково возбуждено сводное исполнительное производство N *** о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"; в связи с уклонением Асташкиной Л.П. от исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 года в отношении Асташкиной Л.П. установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления; 21 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении об отказе в выдаче Асташкиной Л.П. паспорта гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Обратившись в суд с настоящим иском, Асташкина Л.П. ссылалась на то, что в связи с установленными ограничениями она в 2011 году не смогла реализовать свои планы и выехать на отдых в Абхазию.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Асташкиной Л.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; в отношении Асташкиной Л.П. имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с нее задолженности в пользу ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", на основании которого был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ОУФССП России по городу Щелково возбуждено сводное исполнительное производство; Асташкина Л.П. от исполнения исполнительного документа уклонялась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении Асташкиной Л.П. были приняты меры по ограничению права на выезд из Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент вынесения постановлений от 25 апреля 2011 года и от 21 сентября 2011 года исполнительное производство в отношении Асташкиной Л.П. было окончено, суду не представлено; в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя ОУФССП России по городу Щелково от 25 апреля 2011 года и от 21 сентября 2011 года оспорены и признаны незаконными не были; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ответчиков были допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов Асташкиной Л.П., не имеется; тем самым, никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных Асташкиной Л.П. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе с учетом дополнения к кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к кассационной жалобе требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы с учетом дополнения к кассационной жалобе истца Асташкиной Л.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Асташкиной Л.П. с учетом дополнения к кассационной жалобе на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Асташкиной Л.П. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Федеральной миграционной службе РФ (третье лицо - Казначейство РФ) об оспаривании бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев