Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3635/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - места общего пользования - взыскание убытков - квартира - порядок пользования)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3635/13

N 4г/9 -3635/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Матюшиной Н.С., поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Матюшиной Н.С. к Бурлакову А.В., Бойцовой К.А., Бойцову М.В., Тагановой Н.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, взыскании убытков, выселении, встречному иску Бурлакова А.В. к Матюшиной Н.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Матюшина Н.С. обратилась в суд с иском к Бурлакову А.В., Бойцовой К.А., Бойцову М.В., Тагановой Н.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей комнатой в квартире коммунального заселения N ** по адресу: город Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), а также местами общего пользования истцу и лицам, которым указанная комната сдается в наем, обязании предоставить ключи от входной двери, взыскании с ответчика неполученную сумму за предоставление в наем указанной комнаты, коммунальных платежей и платежей за электроэнергию и телефон, расходов по оплате государственной пошлины за период с 01 марта 2012 года по день фактического исполнения решения суда, сославшись на то, что ответчиками систематически чинятся препятствия в пользовании квартирой ей и нанимателям жилого помещения; Таганова Н.К. и Бойцов М.В. проживают в спорном жилом помещении без установленных законом оснований.

Бурлаков А.В. предъявил встречные требования к Матюшиной Н.С. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - комнатами в квартире коммунального заселения N *** по адресу: город Москва, ****, обязать Матюшину Н.С. согласовать с ним в письменном форме количество, социальный статус лиц, снимающих комнату, принадлежащую ответчику по встречному иску, а также согласовать порядок пользования местами общего пользования.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года, исковые требования Матюшиной Н.С. к Бурлакову А.В., Бойцовой К.А., Бойцову М.В., Тагановой Н.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, взыскании убытков, выселении удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Бурлакова А.В., Таганову Н.К. не чинить препятствий в пользовании комнатой N 1 и местами общего пользования в квартире N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***.

Обязать Бурлакова А.В. предоставить Матюшиной Н.С. ключи от квартиры N *** по адресу: город Москва, ***.

В остальной части исковых требований Матюшиной Н.С. отказать.

Взыскать с Бурлакова А.В. в пользу Матюшиной Н.С. государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Тагановой Н.К. в пользу Матюшиной Н.С. государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурлакова А.В. к Матюшиной Н.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Матюшиной Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Матюшина Н.С. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2008 года является собственником комнаты N 1 в указанном жилом помещении.

Бурлакову А.В. в спорном жилом помещении принадлежат на праве собственности комнаты N 2 и N 3, где по месту жительства зарегистрированы Бурлакова К.А. (дочь Бурлакова А.В.) и Бурлаков А.В.

Разрешая спор, судом установлено, что факт чинения Матюшиной Н.С. препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками Тагановой Н.К. и Бурлаковым А.В., подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Матюшиной Н.С.

Разрешая заявленные Матюшиной Н.С. требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ и правомерно исходил из того, что Матюшина Н.С., являясь собственником комнаты в спорном жилом помещении, наравне с другим собственником (Бурлаковым А.В.), имеет право пользования, в том числе местами общего пользования, спорным жилым помещением, однако истец лишена возможности воспользоваться принадлежащими ей правами в связи с отсутствием ключей от входной двери.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Матюшиной Н.С. требований, обязании Бурлакова А.В. и Тагановой Н.К. нечинить Матюшиной Н.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери, является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, заявленных в отношении Бойцовой К.А. и Бойцова М.В., суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Матюшиной Н.С. не представлено доказательств того, что указанные лица чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением представлено не было.

Разрешая требования Матюшиной Н.С. о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ей комнатой лицам, которым она сдается в наем, суд правомерно указал, что в случае если указанные лица полагают, что их права нарушены, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Матюшиной Н.С. требований о выселении из спорной квартиры Тагановой Н.К. и Бойцова М.В., суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что Бурлаков А.В., являясь собственником комнат N 2 и N 3 в спорной квартире, вправе распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности комнатами по своему усмотрению, в том числе вселить указанных лиц. Кроме того, Матюшиной Н.С. не представлено доказательств, что Таганова Н.К. и Бойцов М.в. осуществляют права пользования комнатами N 2 и N 3 без согласия Буралакова А.В.

Разрешая заявленные Матюшиной Н.С. требования о взыскании с ответчиков убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода на основании заключенного между Матюшиной Н.С. и Скворцовым А.М., являющимся представителем истца, договора найма, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ и, оценив представленные стороной истца по первоначальному иску доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Данный вывод представляется правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бурлаковым А.В. требований об обязании Матюшиной Н.С. согласовать с ним в письменном форме количество, социальный статус лиц, снимающих комнату, принадлежащую ей комнату, а также согласовать порядок пользования местами общего пользования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 30, 41, 42 ЖК РФ.

При этом суд исходил из того, что комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом жилищных прав, в связи с чем, ее собственник обладает всей полнотой правомочий собственности, которые могут быть ограничены лишь целевым назначением жилого помещения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Матюшиной Н.С., по существу, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы Матюшиной Н.С. сводятся к позиции о необоснованности выводов суда, о неправильном применении судом норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Матюшиной Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Матюшиной Н.С. к Бурлакову А.В., Бойцовой К.А., Бойцову М.В., Тагановой Н.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, взыскании убытков, выселении, встречному иску Бурлакова А.В. к Матюшиной Н.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова