Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3637/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - несовершеннолетние - незаконное пользование - исполнение судебного решения)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3637/13

N 4г/9 -3637/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кудрявцевой А.М., направленную по почте 04 марта 2013 года, поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 по гражданскому делу по иску Кудрявцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева А.А., Бахуревич О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Шарыгиной А.А., Шарыгиной Ф.И. к Высоцкому М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шарыгин А.Л. обратился в суд с иском к Высоцкому М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что 28 мая 2002 года между Шарыгиным А.Л. и Высоцким М.Н. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Высоцкому М.Н. денежные средства в размере *** рублей (эквивалентно **** долларов США) в долг до 01 июля 2002 года, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

14 июня 2004 года Шарыгин А.Л. умер.

Впоследствии к участию в деле в качестве истцов были привлечены наследники Шарыгина А.Л., принявшие наследство в равных долях: Кудрявцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева А.А., Бахуревич О.С., действующая в интересах несовершеннолетней Шарыгиной А.А. и Шарыгина Ф.И.

Уточнив исковые требования, Кудрявцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева А.А., просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и судебные расходы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года исковые требования Кудрявцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева А.А., Бахуревич О.С., действующей интересах несовершеннолетней Шарыгиной А.А., Шарыгиной Ф.И. к Высоцкому М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Высоцкого М.Н. в пользу Кудрявцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева А.А., задолженность по договору займа в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме 506,58 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Высоцкого М.Н. в пользу Бахуревич О.С., действующей интересах несовершеннолетней Шарыгиной А.А., задолженность по договору займа в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Высоцкого М.Н. в пользу Шарыгиной Ф.И. задолженность по договору займа в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева А.А., в части взыскания с Высоцкого М.Н. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в большем размере, а также процентов за пользование займом отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева А.А., Бахуревич О.С., действующей интересах несовершеннолетней Шарыгиной А.А., Шарыгиной Ф.И. к Высоцкому М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Кудрявцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева А.А., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2002 года между Шарыгиным А.Л. и Высоцким М.Н. был заключен договор займа, согласно которому Шарыгин А.Л. передал Высоцкому М.Н. денежные средства в размере *** рублей, которые на момент заключения договора были эквивалентны *** долларов США, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить взятые в долг денежные средства до 01 июля 2002 года, в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа.

В установленный договором срок Высоцкий М.Н. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

14 июня 2004 года Шарыгин А.Л. умер.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы установлено, что наследниками Шарыгина А.Л., принявшими наследство в равных долях являются: Кудрявцева А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева А.А., Бахуревич О.С., действующая в интересах несовершеннолетней Шарыгиной А.А. и Шарыгина Ф.И.

В подтверждение исковых требований истцами была представлена копия договора займа от 28 мая 2002 года.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2002 года, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и признал установленным факт наличия заемных отношений между Шарыгиным А.Л. и Высоцким М.Н., а также факт получения Высоцким М.Н. денежных средств по договору займа.

При этом суд исходил из того, что ранее (до смерти заимодавца Шарыгина А.Л.) в производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по указанному иску, по которому было постановлено заочное решение, отмененное впоследствии тем же судом. Факт вынесения заочного решения суд счел достаточным основанием полагать, что ранее суду был представлен оригинал договора займа от 28 мая 2002 года и его подлинность соответствует приобщенной к материалам дела копии.

Кроме того, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, суд указал, что при рассмотрении данного дела до смерти Шарыгина А.Л. факт заключения договора займа и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 60, 67 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа от 28 мая 2002 года, подтверждающий наличие между Шарыгиным А.Л. и Высоцким М.Н. заемных отношений; из пояснений представителя истцов следует, что подлинного договора займа от 28 мая 2002 года у них не имеется. Между тем, факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств оспаривается Высоцким М.Н., в связи с чем требует соответствующей проверки и оценки.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии договора займа от 28 мая 2002 года, выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа, получении Высоцким М.Н. денежных средств, соответствие договора займа требованиям гражданского законодательства, правомерно признаны судебной коллегией несоответствующими нормам материального и процессуального права.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кудрявцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева А.А., по существу, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 44 ГПК РФ вынес немотивированное протокольное определение о привлечении Шарыгиной Ф.И. и Бахуревич О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Шарыгиной А.А., к участию в деле в качестве истцов, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Так, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может вынести определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, истец не была лишена права на обжалование определения суда о замене стороны по делу его правопреемником.

Иные доводы кассационной жалобы Кудрявцевой А.М. сводятся к позиции истца по заявленным требованиям. Однако, данные основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудрявцевой А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 по гражданскому делу по иску Кудрявцевой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева А.А., Бахуревич О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Шарыгиной А.А., Шарыгиной Ф.И. к Высоцкому М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова