Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3638/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - договор передачи - отказ от участия - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3638/13

N 4г/9 -3638/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Широковой А.Ф., направленную по почте 29 марта 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Широковой А.Ф. к Мокину С.В., Радиковой С.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от приватизации недействительным, признании договора передачи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Широкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Мокину С.В., Радиковой С.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным заявления Широковой А.Ф. от 25 февраля 2005 г. о согласии на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, в индивидуальную собственность М.В., признании отказа от участия в приватизации недействительным и включения ее в число сособственников квартиры, признании договора передачи от 22 марта 2005 г. частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за Широковой А.Ф. права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, указав, что после смерти 06 января 2011 г. М.В. ей стало известно, что спорная квартира была передана ему в единоличную собственность, а не в их общую долевую собственность, как она полагала; в настоящее время на наследственное имущество в виде спорной квартиры претендует она и ответчики, являющиеся наследниками первой очереди после смерти М.В.; при подписании отказа от участия в приватизации, заявления от 25 февраля 2005 г. о согласии на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, в индивидуальную собственность М.В., она считала, что подписывала у нотариуса только доверенность на право заключения договора передачи жилого помещения в долевую собственность и в силу возраста, состояния здоровья и плохого зрения заблуждалась относительно того, что именно оформляет у нотариуса, так как не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Широковой А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. оставлено без изменения.

Широковой А.Ф. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 марта 2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.В. (сыном истца), был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность М.В.

На момент заключения указанного договора в спорной квартире была также зарегистрирована Широкова А.Ф., которая заявлением от 25 мая 2005 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Матейчуком Е.И. и зарегистрированным в реестре под N 3-925, отказалась от реализации своего права на приватизацию указанной квартиры.

06 января 2011 года М.В. умер.

После смерти М.В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего М.В. являются: его мать Широкова А.Ф., супруга Радикова С.М. и сын Мокин С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Широковой А.Ф., суд правомерно руководствовался ст.ст. 167, 177, 178 ГК РФ и исходил из того, что Широкова А.Ф. на момент подписания заявления об отказе от приватизации 25 февраля 2005 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при подписании оспариваемого согласия на приватизацию она заблуждалась относительно природы сделки.

При этом, суд принял во внимание заключение комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при *** от 04 апреля 2012 года, согласно которому Широкова А.Ф обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, сахарный диабет). Каких-либо выраженных изменений психики у Широковой А.Ф. на момент подписания заявления об отказе от приватизации 25 февраля 2005 года, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживалось.

Поскольку каких-либо юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, а также "пограничных" состояний, способных ограничивать целостное осмысление складывающейся юридически значимой ситуации, а также прогностические способности в отношении юридических и социальных последствий сделки у Широковой А.Ф. экспертами обнаружено не было, суд критически оценил экспертное заключение в части выводов психологов о возможности существенного влияния ее поведения на волеизъявление, ограничение у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение и доводы истца, суд принял во внимание характер оспариваемой сделки, ее условия, а также то обстоятельство, что при отказе истца от приватизации собственником квартиры стало не постороннее Широковой А.Ф. лицо, а ее сын, и указал, что выводы экспертов-психологов не могут служить достоверным доказательством того, что психологическое состояние истца столь существенно влияло на ее волеизъявление при написании спорного документа.

Суд указал, что факт снижения уровня зрения у Широковой А.Ф. не может являться основанием для выводов об отсутствии ее воли на отказ от участия в приватизации спорной квартиры.

Также суд принял во внимание сообщение нотариуса г. Москвы Матейчука Е.И., в соответствии с которым проект заявления об отказе Широковой А.Ф, от участия в приватизации составлялся сотрудником нотариальной конторы с ее слов. Содержание и смысл указанного заявления разъяснялись ей лично нотариусом до подписания указанного заявления, не смотря на отсутствие такого требования в законодательстве о нотариате.

Разрешая исковые требования, суд исследовал показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе Широкова А.Ф. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Широковой А.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Широковой А.Ф. к Мокину С.В., Радиковой С.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от приватизации недействительным, признании договора передачи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова