Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3642/13 (ключевые темы: карточный счет - пластиковая карточка - наличные денежные средства - кредитный договор - овердрафт)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3642/13

4г/6-3642/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 10.04.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 20.08.2009 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "БИНБАНК" к ФИО о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2004 г. ОАО "БИНБАНК" и ФИО заключили Соглашение о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта. Ответчик производил операции по снятию наличных денежных средств с использованием пластиковой карты, эмитированной банком к специальному карточному счету ответчика. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил. По данному кредитному договор ответчик обязан выплатить банку задолженность в сумме _руб. _ коп. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере _ руб_ коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 20.08.2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г., постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность в сумме _руб. _ коп. и расходы по госпошлине в размере _руб. _ коп., а всего _ (_) руб. _ коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 309, 330, 819 ГК РФ, ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст.56, 67, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что 23.11.2004 г. ФИО и ОАО "БИНБАНК" заключили соглашение о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта.

По условиям данного соглашения Банк принял на себя обязательство в течение срока действия соглашения при отсутствии или недостатке денежных средств на специальном карточном счете кредитовать указанный счет ответчика путем оплаты платежных документов по операциям (транзакциям), проведенным по снятию наличных денежных средств и/или оплате товаров и услуг с использованием пластиковых карт, эмитированных банком к специальному карточному счету ответчика. На момент подписания соглашения ответчику была предоставлена пластиковая карта банка.

Из выписок по карте ответчика усматривается, что ФИО производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах банка г. Москвы.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.05.2009 г. задолженность составляет _руб. _ коп., из которых _. руб. - сумма основного долга, _руб. _ коп. - сумма процентов, _ руб_. коп. - пени на сумму просроченной задолженности, _.руб. - штраф за возникшую задолженность.

17.02.2009 г. истец направил ответчику письмо с требованием об оплате суммы долга, однако долг ответчиком не погашен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Так, доводы жалобы о том, что ФИО была неизвещена о рассмотрении дела и о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку проверены судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО на решение мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 20.08.2009 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш