Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3654/13 (ключевые темы: материальная помощь - решение правления - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - увольнение)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3654/13

4г/5-3654/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Порошковой Т.М., поступившую в Московский городской суд 08.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Порошковой Т.М. к ОАО "Мосэнерго" об обязании исполнения обязательства, предусмотренного трудовым договором,

установил:

Порошкова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" об обязании ответчика выплатить компенсацию на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору N, заключенному между нею и ЗАО "Газпромбанк" г., в размере, установленном решением Правления ответчика от г. N, и просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы. Требования мотивированы тем, что прекращение выплаты ей адресной материальной помощи после увольнения со стороны ответчика является незаконным.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. постановлено:

Обязать ОАО "Мосэнерго" выплатить Порошковой Т.М. компенсацию на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от г. N, заключенному между Порошковой Т.М. и ЗАО "Газпромбанк", в размере, установленном решением Правления общества, на основании протокола от г. N .

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Порошковой Татьяны Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" госпошлину в доход государства в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы 21.06.2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений от 15.04.2013 г., заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Порошкова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мосэнерго" с г. по г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мосэнерго" от г. утверждены Положение о жилищной политике в ОАО "Мосэнерго" и Программа ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго".

г. между ЗАО "Газпромбанк" и Порошковой Т.М. заключен кредитный договор N на приобретение последней жилого помещения. Обязательство Порошковой Т.М. обеспечено поручительством ОАО "Мосэнерго".

Кроме того, г. между Порошковой Т.М. и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор на оказание работнику адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору в установленном решением Правления Общества размере (протокол заседания Правления N от г.)

После увольнения перечисление Порошковой Т.М. адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитному договору на основании решения Правления Общества прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически исходил из того, что не требуется вынесения отдельного решения Правления Общества об оказании уволенным работникам адресной материальной помощи, а ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств в виде предоставления данной помощи работнику. Также суд указал, что срок исковой давности не пропущен.

С данным выводом обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и пришла к правильному выводу о том, что к рассматриваемому правоотношению подлежат применению нормы трудового законодательства.

Как правильно установлено судом второй инстанции, отношения между ОАО "Мосэнерго" и Порошковой Т.М. возникли на основании Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго", Положения о жилищной политике в ОАО "Мосэнерго" и договора на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи работнику организации, заключенного между Обществом и Порошковой Т.М. в связи с ее работой в ОАО "Мосэнерго".

Из указанного Положения, Программы и договора следует, что адресная безвозмездная материальная помощь оказывается лишь работникам ОАО "Мосэнерго", а в силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ данные Положение и Программа являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В связи с чем оказание безвозмездной материальной помощи работодателем работнику следует относить к сфере трудовых правоотношений, в связи с чем они регулируются нормами трудового законодательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы верно обращено внимание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы в силу того, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В этой связи выводы суда второй инстанции о том, что для продолжения выплаты адресной материальной помощи работникам, уволенным по сокращению численности или штата организации, необходимо принятие отдельного решения Правления ОАО "Мосэнерго", следует признать верными.

А поскольку Правлением ОАО "Мосэнерго" не было принято положительного решения о продолжении перечисления адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитному договору, заключенному с работником ОАО "Мосэнерго" Порошковой Т.М., уволенной в результате сокращения численности работников, отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Кроме этого, разрешая спор, судебная коллегия обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, применила срок исковой давности, так как установлено, что Порошкова Т.М. обратилась в суд за защитой своих прав с пропуском данного срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Факт обращения истца в органы прокуратуры таковым являться не может.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Требованиям правовой определенности доводы кассационной жалобы не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Порошковой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Порошковой Т.М. к ОАО "Мосэнерго" об обязании исполнения обязательства, предусмотренного трудовым договором - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова