Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3655/13 (ключевые темы: эвакуация - металлическая дверь - квартира - противопожарный режим - требования пожарной безопасности)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3655/13

N 4г/5-3655/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ильиной Н.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ильиной Н.П. к Жабинской Н.Т. об обязании переустановки двери,

установил:

Ильина Н.П. обратилась с иском к Жабинской Н.Т. с требованием об обязании переустановить входную дверь, указав на то, что она с ответчиком являются соседями по лестничной площадке в доме N ХХХХХХХ, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХХ. 21.09.2011 г. Жабинская Г.Т. установила металлическую входную дверь в квартире N ХХХ, которая, вопреки первоначального проекта открывается наружу, что вызывает существенные неудобства и затрудняет выход из принадлежащей истцу квартиры N ХХХ. Также в обоснование своих требований сослалась на то, что перепланировка двери ответчика создает пожароопасную обстановку, так как напротив ее двери находится шкаф системы пожаротушения на этаже, дверь которого также открывается наружу, в результате чего в случае возникновения пожара истец не сможет выйти из своей квартиры. Поскольку ответчиком была установлена металлическая дверь с нарушением действующего законодательства и требований пожарной безопасности, истец с учётом уточнённых исковых требований просила суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, в прежнее состояние путем демонтажа металлической двери, а также взыскать солидарно с Жабинской Н.Т. и Жабинского И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХХ рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение Никулинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Решение постановлено в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Ильина Н.П. проживает по адресу: ХХХХХХХХХ, а Жабинская Н.Т. проживает в соседней квартире ХХХХ.

21.09.2011 г. ответчик установила металлическую входную дверь, при этом направление открытия двери было изменено.

В обоснование иска истцом указано, что Жабинская Н.Т. протоколом об административном правонарушении от ХХХХХХ г. N ХХХХХХХ привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности (Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, зарегистрированные Министерством юстиции РФ per. N 4838 от 27.06.2003 года).

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что данное нарушение, а именно изменение направления открывания двери (в отступление от проекта), не препятствует свободной эвакуации людей и не ухудшает условий эвакуации из квартиры ХХХХ.

Согласно акту проверки, проведенной ООО "СтройСервис" от 07.06.2012 года направление открывания двери ответчика - в противоположную сторону от квартиры истца. При полном открывании двери квартиры ХХХ, дверь прилегает к стене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.П., так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что установка металлической двери в квартире N ХХХ препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из квартиры N ХХХ, представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильиной Н.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ильиной Н.П. к Жабинской Н.Т. об обязании переустановки двери - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова