Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-3667/13 (ключевые темы: осуществление правосудия - руководитель следственного органа - начальник подразделения дознания - судебный порядок - статус судей)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-3667/13

N 4г/8-3667

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ивлева А.В., поступившую 20 марта 2013 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02 октября 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Ивлев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда.

В обоснование своего заявления истец указывал на то, что в результате бездействия Хамовнического районного суда г. Москвы ему в разумный срок не было сообщено и направлена копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года, а также оспаривая законность действий судов по рассмотрению его жалобы на указанные нарушения, просил взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года в принятии искового заявления Ивлева А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивлев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить заявление на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в приятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Проверка законности действия (бездействия) судов в порядке, глав 23,25 ГПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой - либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина установлена приговором суда, в ступившим в законную силу.

Отказывая истцу в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Ивлева А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02 октября 2012 года об отказе в принятии искового заявления, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева