Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3679/13 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - взыскание ущерба - водитель автомобиля - застрахованный)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3679/13

N 4г/8-3679

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шкуренкова О.А. - Соцкова А.М. по доверенности, поступившую 08 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску Шкуренкова О.А. к Козлитину Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шкуренков О.А обратился в суд с иском к Козлитину Р.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба в размере _ руб., расходы по проведению оценки в сумме _ руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование своих требований указав, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО "БТИ", составила _ руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "О.", которое, признав случай страховым, произвело выплату в размере _ руб. Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года постановлено:

В удовлетворении требований Шкуренкова О.А. к Козлитину Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать со Шкуренкова О.А. в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере _ рублей.

Взыскать со Шкуренкова О.А. в пользу Козлитина Р.А. судебные расходы в сумме _ рублей _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шкуренкова О.А. - Соцков А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года у дома N _ по ул. ______ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Т.", г.р.з. О., принадлежащего Х., под управлением Козлитина Р.А. и автомобиля "В.", г.р.з. Р., принадлежащего Шкуренкову О.А., под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "БТИ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила _ руб. За проведение отчета истцом было оплачено _ руб., а также понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме _ руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Козлитина Р.А. был застрахован в ООО "О.", которое произвело выплату истцу в размере _ руб.

_ г. в отношении Шкуренкова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому _ г. в _ ч. _ м., Шкуренков О.А., управляя автомобилем В., г.р.з. р., по адресу: _______ , нарушил п. _ ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Т., г.р.з. о., движущейся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОГИБДД Люберецкого УВД от _ г. Шкуренков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного _ КоАП РФ, в связи с нарушением п. _ ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде ___ .

Решением Люберецкого городского суда Московской области указанное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Шкуренкова О.А. направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкуренкова О.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления N Х от _ г. следует, что _ г. в _ ч. _ м. Козлитин Р.А., управляя автомобилем Т., г.р.з. о., при обгоне не убедился в безопасности маневра, а также в том, что полоса для движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произвел столкновение с автомобилем В., г.р.з. р., чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части - п. 11.1 ПДД РФ. Данным постановлением Козлитин Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного _ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде __ .

Судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению экспертизы от _ года, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Т" следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а водителю автомобиля B. - п. п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. При этом водителю автомобиля B. необходимо было учитывать п. 1.2 ПДД РФ. При этом решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля "Т." не представилось возможным. Водитель автомобиля B. имел техническую возможность избежать столкновение путём выполнения требований п. п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ с учётом п. 1.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным автомобилю истца, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказана, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил повторную автотехническую экспертизу, в связи с тем, что экспертиза была проведена поверхностно, экспертом не была изучена видеозапись ДТП, а также в связи с тем, что эксперт не явился по вызову суда для дачи пояснений, не может быть принят во внимание.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению проведенной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, по ходатайству представителя истца была просмотрена видеозапись камер наблюдения в месте ДТП, судом установлено, что содержание видеозаписи не противоречит выводам экспертов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Шкуренкова О.А. - Соцкова А.М. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску Шкуренкова О.А. к Козлитину Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева