Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3680/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - диагностика - сроки устранения недостатков товара - системы отопления)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-3680/13

N 4г/8-3680

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дувановой Ю.В., поступившую 09 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску Дувановой Ю.В. к ООО "Группа Компаний Независимость" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дуванова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Компаний Независимость", просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей, неустойку за невыполнение требований о предоставлении информации в размере *** рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что 03 октября 2010 года заключила с ответчиком ООО "Группа Компаний Независимость" договор купли-продажи нового транспортного средства BMW X6 SAV xDrive 3.5 i, VIN ***, стоимостью *** рублей, с гарантийным сроком 24 месяца без учета пробега. 14 октября 2010 года купленный автомобиль был дооснащен у ответчика комплектом электрического управления авт.системой отопления, комплектом дооснащения авт.системой отопления, Thermo Call устройство управления Webasto, стоимость дооснащения автомашины составила *** рублей. 14 ноября 2010 года сотрудниками ответчика были проведены работы по программированию автомобиля, дооснащения Webasto, диагностика подвески, стоимость работ составила *** рублей. 22 ноября 2010 года произведена замена стекла панорамного зеркала. Истица указывала, что за время эксплуатации, автомашина неоднократно подвергалась гарантийному ремонту, находилась в гарантийной мастерской длительное время, в связи с чем 05 марта 2011 года она обратилась к ответчику с требованием представить ей информацию - заверенные копии всех наряд-заказов и актов приема-передачи выполненных работ по всем ремонтам транспортного средства, однако информация ей предоставлена не была. С 24 февраля 2011 года по настоящее время автомашина находится на сервисной станции ответчика, истицей не эксплуатируется, неисправность - стук подвески, не устранена, 25 марта 2011 года истица направила ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества, на что получила отказ. 20 апреля 2011 года истица потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомашины и вернуть уплаченные деньги в размере *** рублей. 06 июня 2011 года в удовлетворении требований претензии было отказано.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Дувановой Ю.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дуванова Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Часть 1 ст.454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 20 указанного Закона устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 03 октября 2010 года между Дувановой Ю.В. (покупатель) и ООО "Группа Компаний Независимость" (продавец) заключен договор N 001799 купли продажи автомашины BMW X6 SAV xDrive 3/5 i, VIN ***, стоимостью *** рублей.

14 октября 2010 года истица приобрела дополнительное оборудование - комплект оснащения электрического управления авт.системой отопления, комплект дооснащения авт.системой отопления, Thermo Call устройство управления Webasto, стоимость дооснащения автомашины составила *** рублей, стоимость работ составила *** рублей.

В период первого года гарантии истица неоднократно обращалась на станцию техобслуживания по следующим причинам:

- 10 ноября 2010 года - дооснащение Webasto, программирование автомобиля, диагностика подвески (стук спереди), автомашина получена 10 ноября 2010 года;

- 30 ноября 2010 года - не работает Webasto;

- 08 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года - стук подвески при езде, Webasto после запуска работает 5-7 минут;

- 16 декабря 2010 года - диагностика ходовой части (стук), некорректная работа Webasto, автомашина получена 19 декабря 2010 года;

- 12 февраля 2010 года - замена лобового стекла, сильно стучит при езде по неровностям на непрогретом а/м, свист под капотом, диагностика выявила неисправность стойки стабилизатора поперечной устойчивости, рекомендовано заменить, 13 февраля 2011 года истица забрала автомобиль.

- 18 февраля 2011 года произведена замена стойки стабилизатора по гарантии завода-изготовителя, в тот же день автомашину истица забрала из СТО.

- 24 февраля 2011 года истица обратилась на СТО с жалобами на стук спереди на мелких неровностях, садится АКБ, Thermo Call и Webasto не запускаются.

25 марта 2011 года истица направила ответчику претензию с требованием заменить приобретенную 03 октября 2010 года автомашину на товар такой же марки в связи с длительным неоднократным устранением недостатков автомашины в совокупности более чем 30 дней, на что 18 апреля 2011 года получила отказ.

20 апреля 2011 года истица потребовала от ответчика расторгнуть договор, вернуть выплаченные за товар денежные средства, неустойку за просрочку требований о предоставлении информации и за невыполнение требований о замене товара с недостатками, на что ответчик также ответил отказом.

На основании определения суда от 13 марта 2012 года в ООО "Центр "КВЕСТ" была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия в автомашине истца неисправностей подвески, ходовой части, дополнительного оборудования, определения причин их возникновения.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр "КВЕСТ" N *** от 07 июня 2012 года, на момент осмотра экспертом автомашина BMW X6 SAV xDrive 3/5 i, VIN *** признаков неисправности подвески, ходовой части не имела, неисправностей данных систем экспертом не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в автомашине истицы недостатков, устранение которых потребовало в совокупности более чем 30 дней стороной истицы не представлено.

Таким образом, не установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом судом принято во внимание, что согласно заказ-нарядам, приемо-сдаточным актам по обращениям Дувановой Ю.В. на СТО, нахождение автомашины истицы по каждой заявке не превысило установленный законом 45-дневный срок, кроме того, в процессе диагностики автомашины истицы, недостатков, указываемых истицей при сдаче автомашины на ремонт, выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 470, 475 ГК РФ, ст.ст. 18,20 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дувановой Ю.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценку доказательств по делу.

Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Дувановой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по делу по иску Дувановой Ю.В. к ООО "Группа Компаний Независимость" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева