Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3703/13 (ключевые темы: завещание - наследование по закону - наследники - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - установление юридического факта)

Определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 4г-3703/13

N 4г/1-3703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зубаревой К.В., поступившую в Московский городской суд 10.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Зубаревой К.В. к Красниковой В.Б. об установлении юридического факта, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Зубарева К.В. обратилась в суд с иском к Красниковой В.Б. об установлении факта родственных отношений с ее двоюродной сестрой С., умершей 11.03.2011 г., признании завещания С.. от 26.12.2011 г. недействительным, признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указывала на то, что 11.03.2011 г. умерла ее двоюродная сестра С., после смерти которой открылось наследство включающее в себя указанную выше квартиру. О наличии завещания от имени С. в пользу Красниковой В.Б. истцу стало известно при обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. Зубаревой К.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубарева К.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11.03.2011 г. умерла С., которой на праве собственности принадлежала квартира N 157, расположенная по адресу:*

Красникова В.Б. является наследником С. по завещанию от 26.12.2011 г., по заявлению которой открыто наследственное дело к имуществу умершей. Завещание, которым С. все свое имущество завещала Красниковой В.Б., удостоверено нотариусом г. Москвы М.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи и принадлежности рукописного текста в завещании С. Согласно заключению эксперта 111 Главного государственного центра судебной медицинской и криминалистической экспертизы Министерства Обороны РФ, рукописный текст записи фамилии, имени и отчества и подпись в завещании от 26.12.2001 г. выполнены самой С., установить точную дату выполнения записи в завещании не представляется возможным. Также эксперт сделал вывод о том, что при выполнении текста на завещании С. находилась под воздействием сбивающих факторов, обусловленных имеющимися у нее хроническими прогрессирующими заболеваниями.

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского" от 09.07.2012 г. следует, что С. каким-либо психическим расстройством не страдала.

По заключению психолога на момент составления и подписания завещания 26.12.2001 г. у С. отсутствовали нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы. На учете в психоневрологическом диспансере она не состояла.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование, как это установлено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Как следует из положений ст. 1112 названного Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Зубаревой К.В. о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих недееспособность С., непонимание ею значения своих действий или наличие порока воли не представлено.

Доводы истца и его представителей о нарушении тайны составления завещания, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку завещание С. составлено, подписано и удостоверено нотариусом г. Москвы М., что также нашло отражение в заключении эксперта N от 03.02.2012 г. 111 Главного государственного центра судебной медицинской и криминалистической экспертизы Министерства Обороны РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе Зубаревой К.В. в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, повторяют содержание апелляционной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зубаревой К.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Зубаревой К.В. к Красниковой В.Б. об установлении юридического факта, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко