Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-3707/13 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - производственный кооператив - трудовой стаж - список n 1)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 4г-3707/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3707

23 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.03.2013 г. и поступившую в суд 10.04.2013 г. кассационную жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Томилова В.Н. к ГУ - Главному управлению ПФР N1 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

установил:

Истец Томилов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области), в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период его работы c 02.02.1989 по 09.02.1993 * в производственном кооперативе "Механик", назначить ему трудовую пенсию по старости с 14.08.2012 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено:

исковое заявление Томилова В.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, понуждении к принятию к зачету специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии удовлетворить,

признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 17 октября 2012 о назначении пенсии по старости Томилову В.Н.,

обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в календарном исчислении периоды работы Томилова В.Н. с 02 февраля 1989 года по 09 февраля 1993 года в должности * производственного кооператива "МЕХАНИК",

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Томилову В.Н. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовую пенсию по старости с 14 августа 2012 года,

взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Томилова В.Н. судебные издержки, связанные с обращением в суд, в размере 200 (двести) рублей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Томилов В.Н., * года рождения, 14.08.2012 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с особыми условиями труда по Списку N 1.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области от 17.10.2012 (протокол N 57) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Томилову В.Н. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку специальный стаж составил 02 года 08 месяцев 27 дней.

Согласно данному решению в стаж работы включен период работы истца на Московском экспериментальном заводе N 1 кузнецом ручной ковки с 05.05.1986 по 01.02.1989 на основании Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (раздел XI "Металлообработка" 2. Кузнечно - прессовое производство а) рабочие поз. 1110200а-13227); из подсчета стажа исключен период работы истца с 02.02.1989 по 09.02.1993 в должности * в производственном кооперативе "Механик", поскольку в территориальном органе ПФР по месту регистрации юридического лица ПК "Механик" сведений о вредных (льготных) профессиях не имеется, наблюдательное дело, а следовательно и документы, подтверждающие право на льготное обеспечение работников по указанной должности, отсутствуют.

Судом было установлено, что 14.04.1980 Томилов В.Н. принят на работу на Московский экспериментальный завод N 1 учеником * в цех N 3 и с 05.03.1986 переведен в цех N 5 учеником *, 05.05.1986 ему присвоен 5 разряд *; 01.02.1989 он уволен в порядке перевода в кооператив "Механик", куда 01.02.1989 принят * разряда и где проработал до 09.02.1993.

Согласно справке N 041 от 09.09.1993, выданной ТОО "Механик" (в соответствии со свидетельством МРП от 12.01.1993 кооператив переименован в ТОО) на основании личного дела и технологии производства, Томилов В.Н. работал в кооперативе "Механик" по профессии, предусмотренной списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (раздел XI "Металлообработка" 2. Кузнечно - прессовое производство), с 01.02.1989 по 09.02.1993; работал полный рабочий день, совмещения профессий не имел.

На основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что кооператив "Механик" создан при Московском экспериментальном заводе N 1, кооперативу переданы в аренду помещения кузницы с находящимся оборудованием, при этом рабочее место истца в связи с переводом в ПК "Механик" не изменилось, личная карточка работника заведена при поступлении на работу на Московский экспериментальный завод N 1 и заполнена при увольнении из ПК "Механик" 09.02.1993, истцу предоставлялись очередные отпуска в размере 27 дней, в том числе 3 дня за вредные условия труда.

Таким образом, разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Томилов В.Н. в спорный период с 01.02.1989 г. по 09.02.1993 г. постоянно и непосредственно выполнял работу * и такая работа предусмотрена в соответствующих Списках поз. 1110200а-13227, в связи с чем, правомерно включил в специальный трудовой стаж спорный период работы истца.

Поскольку включение спорного периода работы (04 года 08 дней) с учетом периода, включенного ответчиком в специальный стаж (02 года 08 месяцев 27 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста (для мужчин - не менее 6 лет специального стажа и достижение возраста 54 лет), а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста 54 лет и наличия страхового стажа не менее 20 лет, суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области назначить Томилову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости со дня со дня обращения за ее назначением (но не ранее дня наступления права (достижения возраста 54 лет), т.е. с 14.08.2012.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.