Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-3711/13 (ключевые темы: кредитный договор - стоимость заложенного имущества - обращение взыскания на заложенное имущество - ипотека - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-3711/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3711

28 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Егорова В.А., Егоровой И.Л., поступившую в суд 10.04.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Егорову В.А., 3-е лицо Егорова И.Л., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.04.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме * долларов США под *% годовых сроком пользования на * месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: *. Возврат кредита обеспечивался ипотекой указанной квартиры. Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены ответчику, однако он надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. постановлено:

исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Егорову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,

взыскать с Егорова В.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере * доллар США * центов, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США * центов, пени в размере * долларов США, судебные расходы в размере * руб. * коп.,

взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: *,

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика,

кредитный договор N * от 24.04.2008 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и Егоровым В.А., с другой стороны, расторгнуть.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

16.04.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 26.04.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 24.04.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен Кредит в размере * долларов США под *% годовых, сроком пользования на * месяца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 24.04.2008 г. был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого, ответчик передал в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) квартиру, расположенную по адресу: *, а также составлена закладная, удостоверяющая права истца в отношении заложенного имущества.

Судом также установлено, что денежные средства в сумме * долларов США истцом были предоставлены ответчику, однако свои обязанности по погашению кредита Егоров В.А. надлежащим образом не исполнял, в период с 24.04.2008 г. по 11.04.2012 г. произвел оплату в счет погашения основного долга по кредиту в сумме * долларов США * цента.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от 24.04.2008 г. ответчик надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в полном объеме. При этом суд, определяя размер пени, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом сумму до * долларов США. Кроме того судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение независимой оценки заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, определив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете N* от 17.11.2011 г. о результатах независимой оценки, проведенной ООО "*".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции 30.05.2012 г. рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не обоснованы и опровергаются материалами гражданского дела. Так, согласно материалам гражданского дела на судебное заседание, назначенное на 30.05.2012 г., Егоров В.А. и Егорова И.Л. извещались телеграммой - л.д. 236, однако согласно уведомления, поступившего из почтового отделения телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, кроме того, ранее направленная корреспонденция в адрес ответчика неоднократно была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 220, 224, 228). При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица. Требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Довод заявителей о нарушении правил подсудности не состоятелен, основан на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер, в данном случае удовлетворения (исполнения) обязательства по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, не является спором о праве на жилое помещение.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с начальной продажной ценой заложенного имущества, в связи с тем, что, по их мнению, указанная в отчете ООО "*" рыночная стоимость не соответствует действительности, является заниженной, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, оценив указанный отчет, принял его как допустимое доказательство. Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егорова В.А., Егоровой И.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.