Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3723/13 (ключевые темы: квартира - проведение экспертизы - материальный ущерб - тушение пожаров - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-3723/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3723

22 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.03.2013 г. и поступившую в суд 11.04.2013 г. кассационную жалобу Коханец Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка N8 района Крюково г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Коханец Ю.И. к Лопаткиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Коханец Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лопаткиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры * в доме * на *. 18 февраля 2011 года в квартире * в доме * на *, расположенной этажом выше, случился пожар. В результате тушения пожара произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива в квартире истца постоянно влажно и сыро, в связи с чем, она испытывает неудобства и нравственные страдания. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *, сумму компенсации морального вреда в размере *, оплату услуг представителя в размере *, а всего сумму в размере *.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму компенсации морального вреда в размере *, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *.

Первоначально истец Коханец Ю.И. обратилась в Курганский городской суд Курганской области. Затем гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности на основании определения Курганского городского суда Курганской области. Определением мирового судьи судебного участка N8 района Крюково г. Москвы от 05 сентября 2011 года гражданское дело по иску Коханец Ю.И. к Лопаткиной С.В. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда было принято к производству.

Решением мирового судьи судебного участка N8 района Крюково г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:

Иск Коханец Ю.И. к Лопаткиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лопаткиной С.В. в пользу Коханец Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере *, в счет оплаты юридических услуг *, а всего сумму в размере *.

Коханец Ю.И. в удовлетворении остальной части искового заявления к Лопаткиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Лопаткиной С.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Лопаткиной С.В. в пользу Центрального УСД ДОСААФ России за проведение экспертизы денежную сумму в размере *.

Взыскать с Лопаткиной С.В. в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в г. Москве за проведение экспертизы денежную сумму в размере *.

Взыскать с Коханец Ю.И. в пользу Центрального УСД ДОСААФ России за проведение экспертизы денежную сумму в размере *.

Взыскать с Коханец Ю.И. в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в г. Москве за проведение экспертизы денежную сумму в размере *.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира N*, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности ответчику Лопаткиной С.В.

18 февраля 2011 года в квартире N*, расположенной по адресу: * произошел пожар, причиной которого явилась неосторожность обращения с огнем при курении погибшего при пожаре Китова В.Ф. Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Кургану в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием признаков преступления.

В результате тушения пожара 18 февраля 2011 года в квартире N* произошло затопление квартир N*, N*, N* в доме N* по *, обращений жителей указанных квартир по вопросам неисправности работы инженерного оборудования не поступало, по результатам комиссионного обследования совместно с жителями квартир N*, N*, N* неисправностей в работе инженерного оборудования, расположенного в квартирах, не установлено, причина затопления - тушение пожара в кв. N*.

Ввиду оспаривания ответчиком заявленного размера ущерба, определением мирового судьи от 28 марта 2012 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт". Из результатов проведенной экспертизы судом установлено, что в квартире N* на момент осмотра проведен ремонт помещения, но не закончены работы по отделке стен и лоджии, определить стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба невозможно. При проведении экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта в объеме "Недоделок", оставшихся после проведенного ремонта квартиры.

В связи с оспариванием результатов судебного экспертного исследования стороной ответчика, отсутствием ответов на поставленные судом вопросы о стоимости материального ущерба от залива, определением мирового судьи от 17 июля 2012 года назначена повторная судебная экспертиза по материалам гражданского дела по вопросу о стоимости материального ущерба, причиненного истцу Коханец Ю.И. от залива 18 февраля 2011 года, проведение экспертизы поручено экспертам НОУ Центрального УСЦ ДОСААФ России. Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного истцу Коханец Ю.И. от залива 18 февраля 2011 года, составила *.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также ст. 1067 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца Коханец Ю.И. произошел в следствии тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика Лопаткиной С.В., которая допустила проживание в своей квартире престарелого отца, являющегося инвалидом 1 группы, который не мог передвигаться и допустил нарушение Правил пожарной безопасности и курил в постели, что и явилось причиной возгорания в квартире ответчика Лопаткиной С.В. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ответчика Лопаткиной С.В. в заливе квартиры истца доказана, и вред, причиненный имуществу истца Коханец Ю.И., подлежит возмещению за счет ответчика Лопаткиной С.В.

Что касается довода кассационной жалобы заявителя о несогласие с тем, что судом было отказано во взыскании компенсации морального вреда, - данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, так как основан на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для взыскания морального вреда судом не установлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, взыскиваемых с Лопаткиной С.В. в пользу Коханец Ю.И., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Коханец Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка N8 района Крюково г. Москвы от 05.09.2012 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.