Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3724/13 (ключевые темы: самовольная постройка - реконструктивные работы - нежилые помещения - перепланировка - реконструкция)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-3724/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-3724

06 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.04.2013 г. кассационную жалобу Ветошкина А.В., подписанную представителем по доверенности Дружининым А.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ветошкина А.В. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии N15 от 18.11.2011 г. по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, в части касающейся строения, расположенного по адресу: г* (вопрос N* Протокола N* заседания комиссии), о признании незаконным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N*, в части, касающейся утверждения решений Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа по вопросу N* Протокола N* от * заседания этой комиссии и о признании права собственности на строение,

установил:

Истец Ветошкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии N 15 от 18.11.2011 года по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, в части касающейся строения, расположенного по адресу: *; признании незаконным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 1589-р от 07.12.2011г., в части, касающейся утверждения решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа по вопросу N * протокола N * от * заседания комиссии; признании за Ветошкиным А.В. права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: *.

В обоснование своих исковых требований Ветошкин А.В. указал, что 07.12.2011 года префектом ЦАО города Москвы было постановлено распоряжение N 1589-р, которым был утвержден протокол заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г. Москвы N * от *. На данном заседании окружная комиссия пришла к ошибочному выводу, что Ветошкиным А.В., при его очевидном волеизъявлении, было снесено одноэтажное здание, расположенное по адресу: *. Основываясь на этом выводе, окружная комиссия пришла к неверному заключению, что Ветошкин А.В. утратил право собственности на указанное строение по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 ГК РФ и, возвел на месте снесенного здания новое здание без соответствующих разрешений. Поэтому окружной комиссией было принято незаконное решение, что строение, расположенное по адресу: *, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. Считает, что не имел намерения сносить (уничтожать) строение, планировал проводить реконструкцию и перепланировку, о чем имеется решение N 253 от 06.09.2011 года межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фона ЦАО г. Москвы, утвержденное распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Ветошкина Алексея Владимировича к префектуре ЦАО г. Москвы, третье лицо Управа района Арбат г. Москвы, о признании незаконным решения окружной комиссии N 15 от 18.11.2011 года по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, в части касающейся строения, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 18 стр.4 (вопрос N 5 протокола N 15 от 18.11.2011г. заседания этой комиссии), о признании незаконным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 1589-р от 07 декабря 2011г., в части, касающейся утверждения решений окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа по вопросу N 5 протокола N 15 от 18.11.2011 года заседания этой комиссии и признании права собственности на строение, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение окружной комиссии N * по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, в части касающейся строения, расположенного по адресу: * (вопрос N * протокола N * заседания этой комиссии).

Признать незаконным распоряжение префекта ЦАО г. Москвы N *, в части, касающейся утверждения решений окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа по вопросу N 5 протокола N 15 от 18 ноября 2011 года заседания окружной комиссии.

В удовлетворении остальной части иска Ветошкина А.В. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года в части удовлетворения требований Ветошкина А.В. к префектуре ЦАО г. Москвы отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ветошкину А.В. к префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии N 15 от 18.11.2011 года по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, в части касающейся строения, расположенного по адресу: * (вопрос N * протокола N * от * заседания этой комиссии) и признании незаконным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N *, в части, касающейся утверждения решений окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа по вопросу N 5 протокола N 15 от 18.11.2011 года заседания окружной комиссии отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ветошкин А.В. является собственником нежилого здания, площадью *, расположенного по адресу: * на основании договора купли-продажи от 25.12.2008 года, заключенного между ООО "ДИНА-стк" и Ветошкиным А.В.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N * от * года Ветошкину А.В. предоставлен земельный участок площадью 72 кв.м., кадастровый номер *, имеющий адресный ориентир: *, из земель, находящихся в государственной собственности, в аренду на 49 лет для эксплуатации принадлежащего строения, имеющего целевое назначение творческой мастерской.

26.09.2011 между Ветошкиным А.В. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка N*.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, здание по указанному адресу относится к объектам историко-градостроительной среды и расположено на территории зоны строгого регулирования застройки N 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-коллежского вала)".

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы установлены ограничения и обременения по использованию земельного участка. Указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Частным лицом, без указания фамилии в 2011 году был заказан в ООО "СТРОЙЛИДЕР" проект реконструктивных работ и перепланировки нежилого помещения по адресу: *.

Согласно архитектурно-планировочному решению проекта, реконструктивные работы заключались в следующем: со стороны главного фасада (в осях 2-3) закладываются металлические ворота. На их месте устраивается оконный проем; со стороны главного фасада (в осях 2-3) устраивается входной проем (с внутренним тамбуром); со стороны бокового фасада (в осях А-Б, в зоне 2-го этажа) демонтируется подоконная часть оконного проема. Далее, а в образовавшемся проеме устраивается дополнительный выход на балкон (эксплуатируемую кровлю).

Перепланировка помещения в следующем: производится частичный демонтаж старых перегородок; устанавливаются новые перегородки из ГКЛ (гопсокартоновые листы) и пеноблоков с иной конфигурацией помещений; производится реконструкция существующего лестничного марша; в зоне старого санузла устраивается новый санузел с иной конфигурацией в плане. В данном санузле устраивается усиленная гидроизоляция пола. Вентиляция подключается к существующим стоякам.

Архитектурно-планировочное решение проекта, реконструктивных работ и перепланировки помещения было согласовано с Управлением по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве, Комитетом по культурному наследию города Москвы. 15.09.2011 Префектурой ЦАО города Москвы было вынесено решение о согласовании проведения перепланировки и реконструктивных работ в нежилом здании по адресу: * (выписка из протокола заседания МВК ЦАО N * от 06.09.2011 года, утверждена распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 15.09.2011 года N *).

Удовлетворяя заявление Ветошкина А.В. о признании незаконным решения окружной комиссии N * от 18.11.2011 года по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, в части касающейся строения, расположенного по адресу: г*, о признании незаконным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N *, в части, касающейся утверждения решений окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО по вопросу N * протокола N * заседания этой комиссии, суд исходил из того, что Ветошкиным А.В. осуществлялись действия, предварительно согласованные в установленном порядке, направленные на реализацию проекта переустройства и реконструктивных работ в принадлежащем ему нежилом здании. Волеизъявление истца было направлено именно на переустройство и реконструктивные работы здания, но не на снос и уничтожение данного объекта недвижимого имущества, доказательств совершения Ветошкиным А.В. действий по сносу, уничтожению указанного нежилого здания, возведения самовольного строительства иного здания ни на момент постановления оспариваемого решения окружной комиссии, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела судом, префектурой предоставлено не было.

Между тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам, судом первой инстанции не было учтено, что согласно техническому паспорту от 19.01.2012 г. и кадастровому паспорту на нежилое здание по адресу: *, данное здание - кирпичное, 1905 года постройки, общая площадь 83, 2 кв.в., фактическая площадь застройки 74,9 кв.м.; высота первого этажа здания составляет 2,80 м., высота второго этажа 2,90 м.

Как было установлено судебной коллегией, Ветошкин А.В. использует в настоящее время под зданием земельный участок больше, чем ему было предоставлено в аренду, изменилась площадь застройки земельного участка. Нежилое помещение, которое он имеет в собственности, по площади меньше, чем помещение, находящееся по адресу: *, в котором проводились реконструктивные работы, изменилась площадь объекта и высота помещений.

Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку окружной комиссией было принято решение о признании объекта самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежащей сносу, то данное решение влечет нарушение прав и законных интересов Ветошкина А.В., как собственника объекта недвижимого имущества, которое не уничтожалось им и не сносилось. Судебной коллегией было установлено, что 18 ноября 2011 года состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО (протокол N15). На данном заседании УР Арбат г. Москвы был внесен вопрос N5 - возведение постройки по Новинскому бульвару, д. 18, стр. 4. Так, по информации управы строение 4 дома N18 по Новинскому бульвару было незаконно снесено, на его месте в период сентябрь-октябрь 2011 года возведены новые наружные стены, состоящие из кирпичных столбов и блоков из ячеистого бетона, при этом увеличена высота первого этажа и конфигурация стен в плане, проектная документация не представлена, разрешение на строительство не выдавалось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ветошкина А.В. к префектуре ЦАО г. Москвы, судебная коллегия руководствовалась п. 1 ст. 235 ГК РФ, а также - п. 1 ст. 222 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходила из того, что одноэтажное здание площадью 80,6 кв. м. по адресу: * было снесено собственником при его очевидном волеизъявлении, то есть уничтожено. Таким образом, право собственности на указанное имущество у собственника прекратилось. Вновь возведенное здание является самовольной постройкой в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ. Окружной комиссией было принято решение: признать, что объект обладает признаками самовольной постройки и в соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ подлежит сносу. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 07 декабря 2011 года N* был утвержден протокол от 18 ноября 011 года N* заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным решения окружной комиссии N 15 от 18.11.2011 года по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа, в части, касающейся строения, расположенного по адресу: * (вопрос N * протокола N * от 18.11.2011 года заседания этой комиссии) и признания незаконным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N * от 07 декабря 2011 года, в части, касающейся утверждения решений окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа по вопросу N * протокола N * от 18 ноября 2011 года заседания окружной комиссии не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что самовольное строительство возможно лишь на земельных участках, свободных от строений и в тех случаях, когда имело место строительство вновь возведенного здания, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как было установлено судебной коллегией, земельный участок Ветошкину А.В. предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Также ограничивалось ведение хозяйственной деятельности и запрещалось строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ветошкина А.В., подписанной представителем по доверенности Дружининым А.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.