Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3731/13 (ключевые темы: выдел доли - обращение взыскания на долю - постоянное проживание - представление прокурора - раздел имущества)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3731/13

N 4г/9 -3731/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Потажевича В.В. по доверенности Фролова А.Г., поступившую в Московский городской суд 11 аперля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Потажевича В.В. к Загайнову Д.Н., Загайновой К.Д., Загайновой И.В. о выделе доли супруга-должника, обращении взыскания на долю,

установил:

Потажевич В.В. обратился в суд с иском к Загайновой И.В., Загайнову Д.Н., Загайновой К.Д. о выделе доли супруга-должника, обращении взыскания на долю, указав, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года с Загайнова Д.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере **** рублей, возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Загайнова Д.Н., расположенное по адресу: : г. Москва, ***, в виде компьютера, в наложении ареста на иное имущество отказано, поскольку согласно брачного договора, заключенного между Загайновой И.В. и ответчиком, должнику оно не принадлежит.

В связи с чем истец просил суд выделить долю Загайнова Д.Н., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, нажитого в период брака с Загайновой И.В. в виде 50% от 31/100 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, обратить взыскание на 50% от 31/100 доли в указанном жилом помещении.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Потажевича В.В. к Загайнову Д.Н., Загайновой К.Д., Загайновой И.В. о выделе доли супруга-должника, обращении взыскания на долю отказано.

Представителем Потажевича В.В. по доверенности Фроловым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Потажевича В.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Потажевича В.В. к Загайнову Д.Н. о взыскании долга по договору займа с Загайнова Д.Н. в пользу Потажевича В.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Загайнов Д.Н. и Загайнова И.В. состояли в браке, который расторгнут в 2009 году. При расторжении брака между ответчиками был произведен раздел имущества в добровольном порядке, согласно которому все имущество, приобретенное в период брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Судом установлено, что жилое помещение, на долю в котором истец просил обратить взыскание, представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают: Загайнов Д.Н., Загайнова И.В. и их дочь - Загайнова К.Д.

Разрешая заявленные Потажевичем В.В. требования, судом установлено, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением ответчиков и их дочери, используется ими для постоянного проживания, иного жилья в собственности ответчики не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявленных Потажевичем В.В. требований, суд руководствовался ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если указанное жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом суд правомерно исходил из того, что квартира по адресу: г. Москва, ****, является для Загайнова Д.Н., Загайновой И.В. и Загайновой К.Д. единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Кроме того, суд указал, что поскольку между Загайновым Д.Н. и Загайновой И.В. был добровольно произведен раздел имущества, постольку собственником квартиры (доли в квартире) по указанному адресу Загайнов Д.Н. не является.

При таких данных, вывод суда об отказе Потажевичу В.В. в выделе доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ***, в целях обращения взыскания, поскольку указанное требование истца приведет к нарушению конституционного права на жилище не только Загайнова Д.Н., но и лиц, совместно с ним проживающих (собственников указанной квартиры), является верным, в решении судом мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя Потажевича В.В. по доверенности Фролова А.Г. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Потажевича В.В. по доверенности Фролова А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Потажевича В.В. к Загайнову Д.Н., Загайновой К.Д., Загайновой И.В. о выделе доли супруга-должника, обращении взыскания на долю, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова