Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3737/13 (ключевые темы: материальный ущерб - процентная ставка - окончание срока действия договора - банки - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-3737/13

N 4г/9 -3737/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Жучкова А.Н., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Жучкова А.Н. к Московскому отделению ОАО "МДМ Банк" о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

Жучков А.Н. обратился в суд с иском к Московскому отделению ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту - Банк) о возмещении причиненного материального ущерба, сославшись на то, что 16 января 2010 года между Банком и Жучковым А.Н. был заключен договор срочного вклада на срок 365 дней, с выплатой 13% годовых по окончании срока договора.

17 января 2011 года Жучков А.Н. получил в Банке начисленные на сумму вклада проценты, однако возвращения суммы вклада не потребовал, тем самым договор срочного вклада был пролонгирован. Однако на момент пролонгации указанного договора Банком были изменены его условия, а именно процентная ставка вместе 13 % годовых на момент пролонгации договора составила 5,8 % годовых, о чем Банк истца не уведомил, причинив материальный ущерб, выразившийся в разнице реально полученных Жучковым А.Н. денежных средств по ставке 5,8 % годовых и причитающихся денежных средств по ставке 13% годовых.

В связи с чем Жучков А.Н. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Жучкова А.Н. к Московскому отделению ОАО "МДМ Банк" о возмещении причиненного материального ущерба отказано.

Жучковым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 января 2010 года между Банком, с одной стороны, и Жучковым А.Н. (вкладчик), с другой стороны, был заключен договор срочного банковского вклада N ***. Банк принял от вкладчика денежные средства (вклад "МДМ-Ваш капитал") в размере *** рублей на срок 365 дней и обязался возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 13 % годовых по окончании срока действия договора.

Судом установлено, что п. 5.1. договора от 16 января 2010 года, заключенного между Жучковым А.Н. и Банком, подписанным Жучковым А.Н., предусмотрено, что если вклад с причитающимися процентами не будет востребован клиентом по окончании срока действия договора, то договор считается продленным на тех же условиях (сумма, срок) по процентной ставке, действующей по данному виду вклада на момент продления договора, если иное не установлено условиями раздела 6 договора.

В случае если Банк на дату окончания срока действия договора прекратил прием вкладов данного вида, то договор продлевается на условиях вида вклада, установленного Единым сборником условий ОАО "МДМ-Банк" по срочным вкладам физических лиц.

Разрешая спор, суд установил, что Единым сборником условий ОАО "МДМ-Банк", утвержденным приказом Банка от 14 января 2011 года, установлено, что вклад "МДМ-Ваш капитал" пролонгируется на условиях вклада "МДМ-Доходный".

Отказывая в удовлетворении заявленных Жучковым А.Н. требований о возмещении причиненного материального ущерба, суд руководствовался ст.ст. 15, 424, 431, 834, 838 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

При этом суд правомерно исходил из того, что информация об изменении Банком процентных ставок и вида вклада размещается для всеобщего ознакомления на информационных стендах в отделениях Банка, также на WEB странице Банка в сети Интернет.

Кроме того, суд указал, что договором срочного банковского вклада от 16 января 2010 года, подписанным Жучковым А.Н. предусмотрено право Банка на изменение вида вклада и процентной ставки.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что Банком не было нарушено право истца на информацию; истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией об изменении вида вклада и процентной ставки по соответствующему виду вклада, представляется правильным.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Указание в кассационной жалобе на неполноту и неточности протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе ознакомиться с протоколом и течении пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Таким образом, истец не был лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы Жучкова А.Н. не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Жучкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Жучкова А.Н. к Московскому отделению ОАО "МДМ Банк" о возмещении причиненного материального ущерба, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова