Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3746/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - погашение кредита - договор поручительства)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-3746/13

4г/6-3746/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО и ФИО, поступившую в Московский городской суд 10.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "Банк ВТБ-24" обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании солидарно полученных по кредитному договору денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, _., указывая, что 03.04.2007 г. между банком и ФИО был заключён кредитный договор, по которому заёмщику был предоставлен кредит в размере _ долларов США на 182 месяца для целевого использования - приобретения и благоустройства 2-х комнатной квартиры; денежные средства были зачислены на счёт ФИО. С целью обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору с её матерью ФИО. 03.04.2007 г. был заключён договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства, а также договор залога, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2007 г. произведена запись N_. Начиная с первого платежа, заёмщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. По условиям договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора 29.05.2009 г. предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, что ответчиками выполнено не было. Задолженность заёмщика по состоянию на 19.03.2010 г. составляла 1266113,45 долларов США. В процессе рассмотрения спора истец уточнял заявленные требования и просил определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере _ долларов США.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. заявленные требования были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. данное решение было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований и по состоянию на 01.02.2011 г. просил взыскать с ответчиков солидарно 955083,15 доллара США - задолженность по кредиту; _долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; _доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; _.долларов США - пени по просроченному долгу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. уточнённые требования банка были удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. данное решение суда вновь было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения спора истец вновь увеличил свои требования; по состоянию на 29.07.2011 г. просил взыскать с ответчиков солидарно 955 083,15 доллара США - задолженность по кредиту; _долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; _.долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; _.доллар США - пени по просроченному долгу; начальная продажная стоимость заложенной квартиры была определена в размере _.долларов США; по состоянию на 16.03.2012 г. истец увеличил сумму пени и просил взыскать солидарно с ответчиков прежние суммы задолженности по кредиту и плановым процентам за пользование кредитом; _.долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; _.долларов США - пени по просроченному долгу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., постановлено:

Исковые требования ЗАО ВТБ-24 к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО ВТБ-24 солидарно с ФИО, ФИО задолженность по кредиту _доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; плановые проценты за пользование кредитом -_долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом -_.долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по просроченному долгу -_.долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ЗАО ВТБ-24 с ФИО _доллара США, из которых задолженность по кредиту -_долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; плановые проценты за пользование кредитом -_долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - _доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по просроченному долгу - _долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _., кадастровый N объекта_.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путём продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере _ руб.

Сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества -_долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО в пользу ЗАО ВТБ-24 расходы по оплате госпошлины в размере _руб.

Взыскать со ФИО в пользу ЗАО ВТБ-24 расходы по оплате госпошлины в размере _руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. изменить в части взыскания с ФИО, ФИО солидарно пени по просроченному долгу, снизив сумму пени до _долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; указания общей суммы взыскания с двух ответчиков - в размере _долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; общей суммы задолженности ответчиков перед истцом - в размере _.долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО и их представителя по доверенностям ФИО - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об изменении постановленных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: 309, 310, 323, 329, 333, 334, 348, 349, 350, 361, 362, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.56, 67, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что 03.04.2007 г. между банком и ФИО был заключён кредитный договор N_., по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере _ долларов США на 182 месяца для целевого использования - приобретения и благоустройства 2-х комнатной квартиры общей площадью 87,1 кв.м (с летними помещениями - 104,3 кв.м), жилой - 45,3 кв.м по адресу: г. Москва,_; денежные средства были зачислены на счёт заёмщика; в этот же день между ФИО и ФИО был заключён договор купли-продажи квартиры стоимостью 38 000 долларов США по адресу: г_.., с использованием кредитных средств. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору стали залог данной квартиры и солидарное поручительство матери заёмщика ФИО на основании договора поручительства от 03.04.2007 г. N_, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой на момент рассмотрения спора является банк.

Судом также установлено, что, начиная с первого платежа, заёмщик ФИО систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

По условиям п.п. 6.3. и 6.4. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 29.05.2009 г. банк предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ими выполнено не было.

Из материалов дела усматривалось, что сумму основного долга ответчики не оспаривали, как и то, что возврат кредита по договору от 03.04.2007 г. между ЗАО ВТБ-24 и ФИО был определён периодическими ежемесячными платежами.

Судом принято во внимание, что договор поручительства между банком и ФИО от 03.04.2007 г. содержал условие о сроке его действия: в п.п.5.1,5.2 договора было указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; досрочно поручительство прекращается при прекращении обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заёмщиком, в случае надлежащего исполнения договора поручителем, а также в иных случаях, установленных законом.

При этом судом отмечено, что иск банком был заявлен 31.03.2010 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Одновременно суд исходил из того, что договор поручительства между банком и ФИО нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения 1-го года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Размер личной просроченной задолженности ответчика ФИО по состоянию на 10.04.2009 г. был установлен в размере _доллара США.

График погашения кредита и фактические платежи заёмщика судом проверены.

Суд установил, что задолженность по кредиту составила _долларов США; плановые проценты за пользование кредитом -_.долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - _.доллара США; пени по просроченному долгу - _.долларов США. Доказательств необоснованности данного расчёта, а также иного расчёта личной просроченной задолженности ответчика ФИО ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы единолично с ответчика ФИО. Поскольку общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2012 г. составила _доллара США, то суд вычел вышеуказанные суммы личной просроченной задолженности ответчика ФИО из общей суммы задолженности по кредиту.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела, с данными выводами суда судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение в части назначения ответчикам штрафных санкций (пени) подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается судебных расходов, то они взысканы с ответчиков по правилам ст.98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Довод заявителей кассационной жалобы, что суд неправомерно взыскал денежные средства с ответчика поручителя ФИО, так как договор поручительства был прекращен, не влечет отмену судебных актов, поскольку приведенный довод был предметом рассмотрения суда двух судебных инстанции, в судебных актах ему дано необходимое правовое обоснование.

Доводы, направленные на оспаривание экспертного заключения по оценке стоимости квартиры ввиду ее занижения, не служат основанием к отмене судебных постановлений в виду следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанной в экспертном заключении, не представлено.

Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда от 06.10.2011 г., эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО и ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш